Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А64-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                      Дело № А64-115/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

        Чориева Хусниддина Азамовича,

от Чориева Хусниддина Азамовича: Дементьевой Т.А., адвоката;

от Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Чориева Хусниддина Азамовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 о прекращении производства по делу № А64-115/2013 (судья Н.Н. Надежкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению предпринимателя Чориева Хусниддина Азамовича (ОГРН 312682921400051) к Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (ОРГН 1056882378222, ИНН 7701549553), о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 №072809 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2012 МС№072809, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чориев Хусниддин Азамович (далее – заявитель, Чориев Х.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (далее – Управление, УФМС России по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 №072809 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2012 МС№072809.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 производство по делу № А64-115/2013 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чориев Х.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовая норма КоАП РФ, предусматривающая состав вмененного ему правонарушения, помещена в гл. 18 Кодекса. Однако, полагает, что характер деяния, выразившегося в заключении в период с 03.09.2012 по 08.10.2012  заявителем как  индивидуальным предпринимателем 67 трудовых договоров с иностранными работниками, имеет отношение к предпринимательской деятельности ИП Чориева Х.А. В этой связи считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда  Чориев Х.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить.

УФМС России по Тамбовской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. Ссылается на не подведомственность данного спора арбитражному суду, указывает, что жалоба Чориева Х.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 №072809 рассмотрена по существу 02.04.2013 Октябрьским районным судом г. Тамбова.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя и его представителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Узбекистана Чориев Х.А. 01.08.2012 зарегистрирован ИФНС России по г. Тамбову в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель 12.10.2012 получил разрешение на работу в сфере деятельности: Строительство зданий и сооружений на территории Тамбовской области.

Постановлением заместителем начальника Управления от 07.11.2012 №072809 Чориев Х.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Заявителю вменено осуществление в период с 01.08.2012 до 19.10.2012 трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без разрешения на работу, что является нарушением требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Чориев Х.А. обратился в порядке гражданского судопроизводства  в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на неправомерные действия сотрудников Управления, нарушающие права и свободы иностранных граждан,  а также с требованием об отмене решения начальника Управления об аннулировании ему разрешения на работу серии 68 номер 120000662, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 №072809 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2012 МС 072809.

Октябрьским районным судом г. Тамбова 06.12.2012 вынесено определение об отказе в принятии указанной жалобы Чориева Х.А., поскольку для разрешения данного требования законом предусмотрен иной порядок. Данным определением Чориеву Х.А. разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Впоследствии Чориев Х.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой своих нарушенных прав.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемым постановлением Чориев Х.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как иностранный гражданин, допустивший нарушения миграционного законодательства в сфере трудоустройства иностранных граждан.

Статьей 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность для иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение миграционного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Субъектом данного правонарушения являются иностранные граждане  или лица без гражданства. Объективную сторону составляет осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Из анализа постановления административного органа видно, что к ответственности привлечен иностранный гражданин (а не индивидуальный предприниматель), за совершение деяния, имевшего место в период отсутствия у заявителя разрешения на осуществление деятельности по трудоустройству иностранных граждан.

В данном случае, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений в результате заключения заявителем трудовых договоров в качестве работодателя при отсутствии у последнего разрешения на работу в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, податель жалобы привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение миграционного законодательства.

Апелляционный суд находит, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и предмет спора (экономический характер требования).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной а в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.06.2010 N 5-АД10-4 правовая норма, помещенная в главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор, рассматриваемый в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, повторно обратившись в Октябрьский районнйы суд г. Тамбова  с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 №072809 в порядке, предусмотренном КоАП РФ и ГПК РФ. Заявление рассмотрено судом по существу. Решением суда общей юрисдикции от 02.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Чориева Х.А. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 о прекращении производства по делу № А64-115/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта