Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А36-6253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 апреля 2013 года                                                     Дело № А36-6253/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Григорян М.Г., представитель по доверенности № 25/1 от 06.03.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 года по делу №А36-6253/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1064823002936), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099948), г. Липецк, о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 года по делу №А36-6253/2012 в удовлетворении исковых требований  отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на установление законом и договором порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства. По мнению истца, суд не учел  нарушение ответчиком  ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530. Суд сослался на не вступившее в законную силу решение суда по делу №А36-4824/2012.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представитель ООО «Городская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 03.08.2009 года ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее истец) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Липецкэнерго» (далее ответчик) заключили договор №09-002-ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 10-23).

        В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство осуществлять передачу электрической энергии потребителям, в том числе и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

        В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан оказывать по заявкам истца услугу по введению полного или непосредственно присоединенного к сетям исполнителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

        В связи с наличием у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию по состоянию на 21.07.2011 г. в размере 86 млн. руб.,  истец 21.07.2011г. направил ответчику уведомление о введении в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9тыс.кВт. (л.д. 27).

        28.07.2011 г. ответчик сообщил о том, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления с 10 час 00 мин. 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9 тыс. кВт. (л.д. 36).

        03.08.2011 г. задолженность оставалась не погашенной и истец направил ответчику уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» до уровня аварийной брони 0,306тыс.кВт. (л.д. 30- 33).

        Ответчик в письме от 09.08.2011 г. сообщил об обязательстве ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» самостоятельно ввести режим ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони 0, 306 тыс. кВт. (л.д. 37).

       11.08. 2011 г. ответчик сообщил, что ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не готово самостоятельно ввести ограничение до уровня аварийной брони (л.д. 38).

        12.08.2011 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» до уровня аварийной брони 0,306 тыс. кВт.(л.д. 35).

        Ответчик заявку истца не исполнил, ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» до уровня аварийной брони не ввел. В результате чего, за период с сентября по 14 октября 2011 года ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» потребило электроэнергии на 8 181 035 кВт.ч. больше, чем было запланировано (в сентябре - на 5972 699 кВт.ч. больше, за 14 дней октября - на 2 208366 кВт.ч. больше).

        Стоимость отклонения от уровня электропотребления, установленного заявкой, по расчетам истца за сентябрь месяц составила 18 724 272 руб. 07 коп., за октябрь (14 дней) составила 6 615 072 руб. 27 коп.

       Истец письмами от 13.10.2011 г. и 15.11.2011 г. направил ответчику платежные документы для оплаты объема электрической энергии, равной стоимости отпущенной электроэнергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» после предполагаемой даты введения ограничения потребления электроэнергии.

        В связи с тем, что ответчик не оплатил потреблённую ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» электроэнергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 50000 руб. убытков в виде стоимости потреблённой электроэнергии в период, когда должно было действовать ограничение режима потребления электроэнергии.          

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По  статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между сторонами 03.08.2009 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии №09-002-ПЭ по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно заключенному 03.08.2009 года договору оказания услуг по передаче электрической энергии №09-002-ПЭ исполнитель (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») обязался осуществлять передачу электрической энергии потребителям, в том числе и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

        Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан оказывать по заявкам истца услугу по введению полного или, непосредственно присоединенного к сетям исполнителя,  частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

        В связи с наличием у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию по состоянию на 21.07.2011 г. в размере 86 млн. руб. истец 21.07.2011г. направил ответчику уведомление о введении в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9тыс.кВт. (л.д. 27).

       Ответчик сообщил о том, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления с 10 час 00 мин. 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9 тыс. кВт. (л.д. 36).

        03.08.2011 г. задолженность оставалась не погашенной и истец направил ответчику уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» до уровня аварийной брони 0,306тыс.кВт. (л.д. 30- 33).

       В письме от 09.08.2011 г. ответчик сообщил об обязательстве ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» самостоятельно ввести