Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А08-3379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года                                                   Дело № А08-3379/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ЦАНТ»: Милановского С.Б. –представителя по доверенности б/н от 18.04.2012;

от ЗАО «Сахарный  комбинат «Алексеевский» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу №А08-3379/2012 (судья  Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (ИНН 3102013011, ОГРН 1023100509321) к закрытому акционерному обществу «Сахарный  комбинат «Алексеевский» о взыскании задолженности в сумме 4 288 462 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 809 руб., 47 573 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (далее – ООО «ЦАНТ», истец)   обратилось в арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу «Сахарный  комбинат «Алексеевский» (далее – ЗАО  «Сахарный  комбинат «Алексеевский») с иском о взыскании 2 071 936 руб. 44 коп.  - суммы основного долга по договору № 71 от 16.02.2012 и 169 683 руб. 29 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2011, 2 216 526 руб. 49 коп.  - суммы основного долга по договору подряда № 72 от 15.02.2011 и 161 126 руб.  - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2011, а всего -  4 619 245 руб.22 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО  «Сахарный  комбинат «Алексеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о заключенности договоров №71 и №72, поскольку последние не соответствуют требованиям закона; при заключении договоров не была составлена и подписана проектная документация. Также ответчик ссылается на несовпадение стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах, договорах и актах формы КС-2; на отсутствие в локальных сметных расчетах указания на договор, к которому они относятся.

В заседании суда представитель ООО «ЦАНТ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО «Сахарный  комбинат «Алексеевский» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦАНТ» (подрядчик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» (заказчик) заключили договор подряда № 71 от 16.02.2011, в соответствии с которым, подрядчик (истец по делу) взял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика (ответчик по делу) разработку и внедрения АСУТП выпарной станции, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору производятся на объекте заказчика по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Свердлова, 2.

Объем работ, предусмотренный п.1.1 договора, устанавливается сторонами, согласно утвержденной заказчиком проектно - сметной документации (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы иждивением подрядчика, из своих материалов, своими инструментами по собственной технологии в соответствии с действующими СНиП.

Качество выполненных подрядчиком работ признается надлежащим при условии соответствия выполненных работ проектно- сметной (технической) документации, являющейся неотъемлемой частью договора, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий и условиям настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в период с 01.05.2011 по 07.09.2011.

Стоимость работ по договору составляла 5 345 423 руб. (с НДС) и указывалось в утвержденных заказчиком сметах (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3).

Превышение подрядчиком объемов работ, предусмотренных договором и /или их стоимости, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Стороны договора определили, что оплата работы осуществляются в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 2 575 440руб. (с НДС) заказчиком выплачивается подрядчику на расчетный счет; окончательный платеж в сумме 2 769 983руб. (с НДС) осуществляется в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Согласно п. 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3 (л.д. 18-21 т.1).

Согласно актам формы КС- 2 и справкам формы КС- 3 подрядчик выполнил работы по договору № 71 на общую сумму 5 345 423 руб., что соответствует стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и договором подряда (акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 26-44 т. 1).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 3 273 486 руб.56 коп. Спора по сумме оплаченных работ не имеется.

Доказательства оплаты суммы задолженности 2 071 936 руб.44коп. (5 345 423- 3 273 486,56) ответчик не представил.

15.02.2011 истец и ответчик заключили договор подряда № 72 в согласно которому истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по разработке технической документации, монтажу и пусконаладке КиП и А для 2-х котлов БГМ - 35/39 №4 и № 5, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору также должны быть выполнены на объекте заказчика по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Свердлова, 2.

Объемы работ, предусмотренные п.1.1 договора, устанавливаются сторонами, согласно утвержденной заказчиком проектно - сметной документации (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в срок с 20.03.2011 по 01.11.2011.

Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Стоимость работ по договору согласно утвержденных заказчиком смет (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3) составляла 6 749 563 руб. 28коп. (с НДС).

Согласно п.4.2.1 договора заказчик обязан был перечислить подрядчику предварительную оплату в сумме 4 533 036 руб. 79 коп. (с НДС) на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные им работы в сумме 2 216 526 руб. 49 коп. заказчик обязан был произвести в течение 10-ти дней с даты подписания Акта выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Согласно п. 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС – 3 (л.д. 22-25 т.1).

Согласно актам формы КС - 2 и справкам формы КС - 3 подрядчик выполнил работы по договору № 72 на общую сумму 6 749 563 руб.28 коп., что соответствует стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и договором подряда.

Акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 45-64 т. 1).

Ответчик выполненные в рамках договора № 72 работы оплатил частично, в сумме 4 533 036 руб.79 коп. Спора между сторонами по указанной сумме не имеется.

Доказательства оплаты суммы задолженности 2 216 526 руб.49 коп. (6 749 607,28-4 533 036,79) ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, истец претензиями от 01.12.2011 и от 02.03.2012 предложил ответчику оплатить сумму основного долга (л.д. 17,16 т.1).

Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (факсимильная копия которого находится в материалах дела, л.д.86 т.1), стороны подтвердили задолженность заказчика перед подрядчиком на сумму 4 999 573 руб.95коп.

В связи с отказом ответчика добровольно выполнить взятые по договорам подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011 обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Анализ условий положений договоров подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011 свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

         Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС - 2 и справками формы КС -  3, подписанными сторонами без замечаний. Оплата произведена не в полном объеме.  Размер задолженности ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»  перед ООО «ЦАНТ»  нашел свое отражение в акте сверки от 31.03.2012.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает, что  по спорным договорам подряда были выполнены работы в иных объемах и на иную сумму, чем предусмотрено договорами и сметами.

Исходя из положений п. 12 Информационного письма ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции проведена судебная инженерно - технологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в Белгороде (л.д. 81-82, 83-90 т.1).

В определение о назначении экспертизы судом поставлены все вопросы, представленные ответчиком.

По заключению экспертизы № 1 /1045 от 19.09.2012 данные актов о приемке выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам по разработке и внедрению АСУТП выпарной станции по договору № 71 от 16.02.2011, заключенному между ООО «ЦАНТ» и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

Общая стоимость выполненных работ по разработке и внедрению АСУТП как сумма работ по комплектации, разработке технической документации, монтажным и пусконаладочным работам составляет 5 345 423руб.

Данные, отраженные в  актах о приемке выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам по разработке технической документации, монтажу и пусконаладке КиП и А для двух котлов БГМ - 35/39 № 4 и № 5 по договору № 72 от 15.02.2011, заключенному между ООО «ЦАНТ» и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

Общая стоимость выполненных работ как сумма работ по разработке технической документации, монтажу и пуско - наладке КиП и А (без учета затрат на комплектацию) составляет 2 201 496руб. 48 коп. (л.д. 98-160 т.2).

Затраты на комплектацию оборудования системы КиП и А по заключению эксперта составляют 4 548 066 руб.80коп. (с НДС, л.д. 107-109 т.2).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь в целом с заявленными требованиями истца и с заключением экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ по спорным договорам