Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А08-3379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011, не заявил о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В представленном экспертном заключении содержится профессиональное мнение лица, обладающего специальными познаниями в области АСУ ТП, КИП и А.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, доводы относительно неполноты экспертного исследования относятся к компетенции эксперта и его ответственности за результаты проведенной экспертизы. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о признании экспертного заключения, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз» от 17.09.2012 недопустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта Павлова В.А., проводившего исследования работ, выполненных обществом «ЦАНТ» по договорам № 71 от 16.02.2011 и № 72 от 15.02.2011,  не имеется.

Эксперт Павлов В.А. является штатным сотрудником АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО», специализируется в области инженерно -технологической и компьютерно- технической экспертизы, имеет два высших образования, а также специальное и дополнительное образование. Общий стаж более 6 лет, стаж работы по экспертным специальностям с 2009 г. Павлов В.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, также согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, ответчик без претензий оплатил большую часть работ, выполненных истцом по договору № 71 от 16.02.2011 и договору № 72 от 15.02.2011. Как указано выше, все документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договорам были подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости этих работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» от 01.08.2012-17.09.2012, условия спорных договоров подряда, сметную документацию, акты формы КС - 2, иные материалы дела, арбитражный суд обоснованно посчитал, что истец выполнил работы по договору № 71 от 16.02.2011 на сумму 5 345 423 руб., а по договору № 72 от 15.02.2011 на сумму 6 749 563 руб. 28 коп.

Довод заявителя о том, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, договорах и актах не совпадает, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку незначительные  математические ошибки в определенных разделах смет и актов  не повлияли  на общую сумму, предъявленную ко взысканию.

Ссылка  ответчика, что договоры №71 и №72  нельзя расценивать как заключенные, обоснованно не принята судом области во внимание.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283 и №13970/10 по делу №А46-18723/2008, требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил соответствующую работу, а заказчик принял, то неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Следовательно, в этих случаях условия о предмете работ и о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 215 руб.80 коп. за период с 10.10.2011 по 08.11.2012 по договору № 71 от 16.02.2011 и 161126 руб.00 коп. за период с 10.10.2011 по 08.12.2012 по договору № 72 от 15.02.2011.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга 2 071 936 руб. 44 коп., по договору подряда № 71 от 16.02.2011 составляют 169 215 руб. 80 коп. за период с 10.10.2011 по 08.11.2012, по сумме основного долга 2 216 526 руб. 49 коп. по договору подряда № 72 от 15.02.2011 составляют 161 126 руб. за период с 10.10.2011 по 08.11.2012.

Истец произвел расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ по суммам долга без НДС, что является его правом.

Судом области расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 169 215 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2012, 161 126 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу №А08-3379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова