Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А35-11473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проездному билету по Железногорскому району и городу Железногорску, в 2009 году составила 100%.

В 2009 году согласно сведениям Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области было реализовано федеральным и региональным льготникам 587 657 единых социальных проездных билетов, из них федеральным льготникам реализовано 112 581 ЕСПБ, что составляет 19,16% от общего количества билетов.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП «Транспортные линии» в 2009 году осуществляло пассажирские перевозки трамваями и троллейбусами на городских маршрутах в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтвержда­ется Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Та­ким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец  вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным катего­риям граждан.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одно­го ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на трамвай-троллейбус, за вычетом полученных компенсаций.

Произведенные истцом расходы за счет разницы в цене провозной платы возмещены ему Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области из федерального и регионального бюджетов в общей сумме 57 130 00 руб. Доля федеральных денежных средств в общей сумме компенсации составила 1 094 610 руб. 80 коп. и сумма от реализации ЕСПБ по федеральным льготникам составила 1 218 356 руб. 89 коп. (19,16% от       5 713 000 руб.). Общая сумма компенсации расходов истца по федеральным льготникам составила 2 312 967 руб. 69 коп.

При расчете убытков от оказания услуг городских пассажирских перевозок федеральным льготникам истец примененил следующие показатели: количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, доля транспортной организации в перевозке, стоимость обычного проездного билета, стоимость ЕСПБ, сумма финансирования из бюджета. Согласно расчету истца убытки от оказания услуг пассажирских перевозок федеральным льготникам по городу Железногорску составили 29 365 710 руб.

Размер убытков при перевозке федеральных льготников по пригородным маршрутам истец определил расчетным путем, используя данные о количестве месячных ЕСПБ, реализованных федеральным и региональным льготникам, тариф, средней дальности поездки, количестве поездок льготников в месяц, транспортной доле истца в общем объеме перевозок. Согласно расчету истца эти расходы составили 37 596 504 руб. 60 коп.

Общая сумма расходов составила 66 962 214 руб. 60 коп., компенсировано истцу из федерального бюджета и из стоимости ЕСПБ 2 312 967 руб. 69 коп.

На основании изложенного, размер неполученного истцом дохода в связи с оказанием услуг федеральным льготникам в 2009 году составил 64 649 246 коп. 91 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет верным и отклонил возражения ответчика.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставле­ния дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспечен­ности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финанси­рование отдельных целевых расходов.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 года № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, действовавшие в 2009 году.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы  федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюдже­та средства в виде субвенций в 2009 году на сумму 30 889 100 руб. доведены до бюджета Кур­ской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 ГК РФ предусмотре­но, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об­разования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответст­вующий финансовый орган.

С учетом изложенного, вина Министерства финансов Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы вла­сти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указан­ных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на террито­рии г.Курска, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления «Транспортные линии» ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 64 649 246 руб. 91 коп.

В качестве соответчика по настоящему иску истец привлек Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина Рос­сии от 04.03.2005г. №33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательст­вом Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заклю­ченными Управлением с органами местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МУП «Транспортные линии» к Российской Феде­рации в лице Управления федерального казначейства по Курской области следует отказать.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с наличием или отсутствием у истца дебиторской задолженности, а также фактом включения (невключения) в соответствующий бухгалтерский баланс юридического лица указанных сведений, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет убытков произведен истцом правильно, правомерность расчета подтверждается материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 по делу № А35-11473/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 по делу     № А35-11473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          И.В. Ушакова