Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А35-12331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.04.2013 года                                                                   дело №А35-12331/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Агро-46»: Кириллова Л.Н., доверенность № б/н от 09.01.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Промзерно»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промзерно» (ОГРН 1044619000810) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-12331/2012 (судья Трубецкая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-46» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промзерно» о взыскании 6 778 383 руб. 82 коп., в том числе: 6 772 176 руб. основного долга по договору от 12.04.2009 года №А-12-С, 6 207 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года исковые требования ООО «Агро-46» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промзерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Промзерно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

В электронном виде от ООО «Агро-46» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовой квитанции, доверенности.

Представитель ООО «Агро-46» представил суду вышеуказанный отзыв с приложением почтовой квитанции.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-46» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя ООО «Агро-46», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 года между ООО «Агро-46» (продавец) и ООО «Промзерно» (покупатель) был заключен договор №А-12-С (далее - Договор, л.д.11-15), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в следующем порядке: 3632718 руб. 60 коп. не позднее 15.04.2012 года, 8476343 руб. 40 коп. не позднее 15.11.2012 года путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Продавца (Приложение №1 к Договору).

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 02.05.2012 года №47, от 05.05.2012 года №52, от 18.05.2012 года №77, от 06.06.2012 года №96, от 11.07.2012 года №105, от 12.07.2012 года №106, от 25.07.2012 года №109, от 30.08.2012 года №121, от 28.08.2012 года №120, от 14.09.2012 №133, от 27.09.2012 №134 (копии которых находятся в материалах дела) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12109062 руб. Товар ответчиком принят.

Ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично в общей сумме 5 336 886 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности в размере 6 772 176 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела (товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга за поставленный товар ответчиком не представлено.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 6 772 176 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промзерно» в пользу ООО «Агро-46» 6 772 176 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 года по 19.11.2012 года в сумме 6 207 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7) соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая положения вышеназванных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промзерно» в пользу ООО «Агро-46» 6 207 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные истцом требования, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил документы, нетождественные тем, которые представил истец в подтверждение своих требований, как и не представил в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела истец предоставил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых он основывает свои требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с периодом и суммой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в котором указаны период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и дата, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком. Как следует из материалов дела факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарные накладные от 02.05.2012 года №47, от 05.05.2012 года №52, от 18.05.2012 года №77, от 06.06.2012 года №96, от 11.07.2012 года №105, от 12.07.2012 года №106, от 25.07.2012 года №109, от 30.08.2012 года №121, от 28.08.2012 года №120, от 14.09.2012 №133, от 27.09.2012 №134, доверенности на получение ТМЦ, акт сверки взаимных расчетов), оплата товара должна быть произведена не позднее 15.11.2012 года путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Продавца (пункт 5 Приложения №1 к Договору л.д.19).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-12331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промзерно» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова