Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А36-1161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.04.2013 года                                                                   дело №А36-1161/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Сфера»: Азарова Г.Н., доверенность № б/н от 08.02.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «КЦ «Восход» Лебедева С.Н.: Лебедев С.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» (ОГРН 1113668045985) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года по делу №А36-1161/2012 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий центр «Восход» (ОГРН 1024800732549, ИНН 4816005272) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2012 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 года ООО «Коммерческий центр «Восход» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На должность конкурсного управляющего утвержден Лебедев С.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

24.03.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№52) опубликованы сведения о признании ООО «Коммерческий центр «Восход» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

20.07.2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 04.06.2012 года о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2011 года, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Коммерческий центр «Восход», и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Коммерческий центр «Восход» к ОАО «Литмашприбор» в сумме 150 842 145 руб. 39 коп. и права требования ООО «Коммерческий центр «Восход» к ООО «Юкон» в сумме 42 662 000 руб., а также обязании ООО «Сфера» передать ООО «Коммерческий центр «Восход» оригиналы документов, переданных по акту приема- передачи от 11.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года признан недействительным договор уступки права требования от 10.11.2011 года, заключенный между ООО «Коммерческий центр Восход» и ООО «Сфера». Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановлено право требования ООО «Коммерческий центр Восход» к ОАО «Литмашприбор» в сумме 150 842 145 руб. 39 коп.

Восстановлено право требования ООО «Коммерческий центр Восход» к ООО «Юкон» в сумме 42 662 000 руб.

Также суд обязал ООО «Сфера» в течение 3-х дней с даты вынесения определения передать ООО «Коммерческий центр Восход» оригиналы документов, полученных по акту приема-передачи от 10.11.2011 года.

Восстановлено право требования ООО «Сфера» к ООО «Коммерческий центр Восход» в сумме 3 510 552 руб.

С ООО «Сфера» в пользу ООО «Коммерческий центр Восход» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сфера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Сфера» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о рыночной стоимости права, уступленного ООО «Коммерческий центр Восход» в пользу ООО «Сфера» по договору уступки права требования от 10.11.2011 года, проведение которой полагает необходимым поручить ООО «Ассоциация независимой оценки» (г.Воронеж, ул. Желябова, 46).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий центр Восход» Лебедева С.Н. относительно заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о рыночной стоимости права, уступленного ООО «Коммерческий центр Восход» в пользу ООО «Сфера» по договору уступки права требования от 10.11.2011 года, в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в условиях заключенного между сторонами договора уступки права требования от 10.11.2011 по договору ООО «Коммерческий центр «Восход» (Цедент) уступило ООО «Сфера» права требования в сумме 193 504 145 руб. 39 коп., в том числе к ОАО «Литмашприбор» на сумму 150 842 145 руб. 39 коп. и ООО «Юкон» на сумму 42 662 000 руб., задолженности возникшей из договоров займа, заключенных ООО «Коммерческий центр «Восход» с ОАО «Литмашприбор» и ООО «Юкон» (л.д.70-74 т.1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор является возмездным.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора цессионарий производит оплату передаваемых прав в размере 193 504 145 руб. в сумме 3 510 552 руб., в том числе права требования в размере 150 842 145 руб. 39 коп. - в сумме 2 524 429 руб., из них 2 403 956 руб. - оплата за основной долг, 120 473 руб. - оплата за проценты, права требования в размере 42 662 000 руб. - в сумме 986123 руб. (л.д. 71 т.1).

Спорный договор уступки права требования от 10.11.2011 года сторонами исполнен, о чем свидетельствует представленное в материалы платежное поручение №1 от 16.12.2011 года, согласно которому ООО «Сфера» по договору уступки права требования перечислило ООО «Коммерческий центр «Восход» денежные средства в сумме 3 510 552 руб. (л.д. 30 том1).

Полагая, что заключенная должником сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий Лебедев С.Н. оспорил ее в рамках дела о банкротстве на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских прав.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, по условиям оспариваемого договора имущественные требования должника в сумме 193 504 145 руб. были отчуждены за 3 510 552 руб., что является неравноценным встречным исполнением обязательства и образует состав подозрительности сделки согласно положениям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64­-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вопреки требованиям указанных статей ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении договора уступки права требования от 10.11.2011 при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в обоснование доказательств, подтверждающих равноценность уступленных прав представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (финансовых вложений и дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Коммерческий центр Восход» по состоянию на 16.09.2011 года, выполненный ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко», в данном случае не имеет правового значения в связи со следующим.

С учетом анализа указанного отчета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он не является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что стоимость уступаемого права определена согласно отчету об оценке.

Указанный отчет не может повлиять на определение цены уступаемого права, поскольку оценка с учетом даты составления отчета произведена по состоянию на 16.09.2011 года, спорный договор уступки права требования заключен согласно проставленной на нем даты - 10.11.2011 года (л.д.24 т.1, л.д.1 т.3). Из анализа представленной копии отчета (заверенной надлежащим образом обществом, производящим оценку) нельзя сделать вывод, что стороны могли руководствоваться указанным отчетом при заключении спорного договора.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) и «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) утверждены Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года за №256 и за №254 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 указанных федеральных стандартов оценки ((ФСО №1) и ФСО №3) они является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В силу пункта Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года №254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта