Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А36-1161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Оценщиком при описании раздела 1.9 Описание объекта оценки не верно указано, что задолженность предприятия заемщика ОАО «Литмашприбор» перед ООО «Коммерческий центр Восход» по состоянию на 16.09.2011 года составляет 138 179 156 руб. 13 коп. основной суммы займа 12 067 889 руб. 38 коп. задолженность по процентам. Согласно представленным документам указанная задолженность образовалась с 2009 года по договорам займа между ОАО «Литмашприбор» и ООО «Коммерческий центр Восход» ... (перечень документов приведен ниже, копии - см. Приложение) (л.д.31 т.3).

Фактически задолженность 2009 года возникла только из 4-х договоров из 16-ти заключенных, остальные договоры были заключены в 2010, 2011 годах с более поздними сроками возврата денежных средств (л.д.32 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет содержит недостоверные сведения об объекте оценки.

Кроме того, финансовый анализ дебиторов ОАО «Литмашприбор», ООО «Юкон» оценщиком производился по данным бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы, в том числе на 01.10.2011 года, однако, отчет об оценке датирован 16.09.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что отчет содержит также недостоверные сведения об объектах аналогах, взяты организации - дебиторы, находящиеся в процедуре банкротства (л.д.29 т.3).

И в этой связи предприятия-дебиторы ОАО «Литмашприбор», ООО «Юкон» неверно отнесены к третьей группе, как предприятия-дебиторы, находящиеся в процессе арбитражного управления, в том числе и банкроты, поскольку заемщики не находятся в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства оказали существенное влияние на формирование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки при придании ей статуса безнадежности взыскания.

На основании пункта 8 ФСО № 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

С учетом прилагаемых к отчету об оценке писем ОАО «Литмашприбор», ООО «Юкон» от 01.11.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая дата составления отчета об оценке имущества должника не соответствует дате указанной отчете - 16.09.2011 года (л.д.72,75,113, т.3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов, указанных в пункте 4 ФСО № 3.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни ответчик не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступаемого права, лишь ссылались на представленный отчет об оценке.

От иных участников процесса ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления цены уступаемого права не заявлялись.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В суде первой инстанции ООО «Сфера» подтвердило факт передачи документов во исполнение договора уступки права требования.

С учетом соотношения размера уступаемого должником права (193 504 145 руб. 39 коп.) и полученного встречного исполнения (3 501 552 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исполнение обязательства является неравноценным объему передаваемого права (требования), а оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сфера» при заключении договора было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; уступка права (требования) по оспариваемому договору при явно неравноценном встречном обеспечении приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника.

Представленная ОАО «Литмашприбор» справка от 12.12.2012 года правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего указанный вывод, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены документально (л.д. 3а т.4).

По указанным основаниям суд апелляционной отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сфера» при заключении договора не было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что со стороны ООО «Коммерческий центр Восход» было допущено злоупотребление своим правом, как при заключении договоров займа с ОАО «Литмашприбор» и ООО «Юкон», так и при заключении договора уступки права требования от 10.11.2011 года.

Согласно решению суда от 11.03.2012 года о признании должника банкротом следует, что основной кредиторской задолженностью является задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 22.10.2010 года, 24.08.2010 года, 25.06.2010 года, 26.04.2010 года, 24.12.2010 года, 25.03.2011 года в размере 140 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получая кредитные средства в ОАО «Россельхозбанк», ООО «Коммерческий центр «Восход» не использовало их в своей деятельности, а передавало по договорам займа ОАО «Литмашприбор» и ООО «Юкон», а затем не приняв мер ко взысканию указанной задолженности, переуступило по договору уступки права требования от 10.11.2011 года право требования задолженности в сумме 193 504 145 руб. 39 коп. с ОАО «Литмашприбор» и ООО «Юкон» ООО «Сфера» г.Воронеж», зарегистрированному 03.11.2011 года, а затем 09.12.2011 года приняло решение о ликвидации общества. (л.д.43-46 т.1).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей статьей, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Сфера» (после возврата оригиналов документов) вправе восстановить требование к должнику в порядке подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, переданные в соответствии с договором уступки права требования от 10.11.2011 года, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, также подлежат возврату должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года по делу №А36-1161/2012