Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А64-8397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года                                                       Дело № А64-8397/2012

Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное Управление) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Индивидуального предпринимателя Кречетова Игоря Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения ? Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 по делу № А64-8397/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский трикотаж» (ОГРН 1026801226792, ИНН 6832029186) к Государственному учреждению ? Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 30.10.2012 № 570,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский трикотаж» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению ? Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ? Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения от 30.10.2012 № 570.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тамбовский трикотаж».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что выплаченные суточные при однодневных командировках не отвечают требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон) № 212-ФЗ), и не являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, при однодневных командировках суточные не выплачиваются, при однодневной командировке исключается проживание вне места жительства.

Также в обоснование своей позиции Фонд указывает, что выводы суда о том, что суммы оплат дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов не подлежат обложению страховыми взносами, основан на неверном толковании норм материального права.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В материалы дела представлены заявления Фонда и Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Фонда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку ООО «Тамбовский трикотаж» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов.

По результатам указанной проверки был составлен акт № 570 от 01.10.2012 и принято решение от № 570 от 30.10.12 «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому Обществу предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 1 715,44 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основаниями для доначисления страховых взносов в размере 1 715,44 руб. послужили выводы Фонда о незаконном занижении базы для исчисления страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных Обществом работникам при направлении их в однодневные командировки, и о неисчислении страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемых организацией в соответствии с законодательством РФ за дополнительные выходные, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Фонд пришел к выводу, что Общество в 2011 году неправомерно исключило из базы для начисления страховых взносов выплаченные работникам суммы при направлении в командировку на 1 день, что привело к занижению базы за 2011 год для начисления страховых взносов на сумму 3 150 руб.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные работникам организации суточные не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ также предусмотрено, что при уплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, в том числе расходы по найму жилого помещения. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что компенсации ? это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими Федеральными законами.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Обществом в материалы дела представлены доказательства принятия таких локальных актов (приказ № 99а от 25.03.11, изменения к трудовым договорам от 07.08.09, 30.05.08).

Таким образом, локальными нормативными актами Общества, принятыми в соответствии со ст. 168 ТК РФ, определен порядок направления работников Общества в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) застрахованного лица – работника, на которые начисляются страховые взносы.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которых работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, работодателю предоставлено право локальными нормативными актами определить порядок, размер выплаты суточных и обязанность возмещать дополнительные расходы за каждый день нахождения работника в командировке.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оплата суточных в размере 3150 руб. при фактическом нахождении работников организации в однодневных командировках не относится к компенсационным выплатам, и указанная сумма подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Фонд пришел также к выводу, что Общество неправомерно не начислило страховые взносы с сумм доплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в 2011 году в сумме 87 136,17 руб.

Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что суммы оплат дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов на основании действующего законодательства