Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А08-7461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года                                                       Дело № А08-7461/2011

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Горбенкова А.Н.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу № А08-7461/2011 (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ООО «Интер» о включении в реестр требований в размере 603799,74 руб. в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 года заявление ООО «Гела» о признании индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича (ИНН312311270760, ОГРН 311312308200021) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никитенко В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.

ООО «Интер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н. в размере 603799,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   29.12.2012 г. требования ООО «Интер» в сумме 603799,74 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Интер» в сумме 603 799,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интер» и должником ИП Горбенковым А. Н. 25.03.2011 года заключен договор поставки и монтажа № 4/25.03.2011 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика и произвести монтаж, установку и наладку производственного оборудования (далее - товара), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена производственного оборудования согласовываются полномочными представителями сторон в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. право собственности на покупаемое производственное оборудование, указанное в п.1.1 настоящего договора переходит к заказчику с момента его полной оплаты.

Согласно п. 1.3. исполнитель обязуется выполнить собственными силами следующие работы:

- произвести монтаж и настройку приобретаемого Заказчиком производственного оборудования;

- вывести сигнал с видеокамеры и фиксирующих звук устройств в сеть заказчика.

Настройка оборудования исполнителем производится для просмотра и записи видео и звука заказчиком, идущего с оборудования.

Факт поставки должнику указанного в договоре оборудования на сумму 603799,74 руб. подтвержден материалами дела, в том числе копиями товарной накладной от 25.03.2011 г. № 11, счет-фактурой № 0000011 от 25.03.2011 г.

Доказательств полной оплаты должником по договору поставки и монтажа № 4/25.03.2011, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе  с тем, указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о заключении договора поставки и монтажа № 4/25.03.2011 от 25.03.2011 г. с заинтересованным лицом – директором ООО «Интер» Горбенковым Алексеем Алексеевичем, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Наличие родственных взаимоотношений не опровергает факт поставки продукции, её последующей реализации должником.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий оспаривал вышеуказанный договор поставки по мотивам заинтересованности. В данном случае, конкурсный управляющий просит признать договор ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанной сделки недействительной.

Выводы конкурсного управляющего о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, и находится в собственности ООО «Интер», являются несостоятельными, не опровергает факт того, что спорное оборудование было реально поставлено и продано, в свою очередь, частично должником.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

В материалы дела представлены товарная накладная от 25.03.2011 г. № 11, счет-фактура № 0000011 от 25.03.2011 г., содержание которых, позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями договоров поставки и монтажа заключенными должником Горбенковым А.Н. с физическими лицами с приложением актов выполнения оказанных услуг подтверждается последующая реализация должником части товара поставленного по договору № 4/25.03.2011 от 25.03.2011 г.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что поступление денежных средств не отражено в налоговой декларации, получение товара должником не доказано, обоснованно не принята судом области, поскольку само по себе отсутствие сведений об учете товара полученного Горбенковым А.Н. по договору № 4/25.03.2011 от 25.03.2011 г. в данных бухгалтерского учета не свидетельствует о безденежности договора, либо его незаключенности.

Надлежащих доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в сумме 603799,74 руб., являются документально обоснованными, подтверждаются  представленными копиями товарной накладной от 25.03.2011 г. № 11, счет-фактурой № 0000011 от 25.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 603799,74 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Интер» не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору от 25.03.2011 г. № 4/25.03.2011, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае должник ИП Горбенков А.В. не исполнил свои обязательства и на основании статьи 65 АПК РФ не доказал иное.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в материалах