Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. основного долга требованиями, обеспеченными залогом и подлежащими удовлетворению в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а требования в сумме 586 183 015, 23 руб. основного долга голосующими и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Отклоняя доводы заявителей, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 посвящен исключительно рассмотрению той ситуации, при которой залогодатель не является должником по основному обязательству.

В данном же случае ООО «Орловские зори» является основным должником (заемщиком) и залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В рассматриваемом случае требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства залогодатель утрачивает право голоса на собрании кредиторов на весь период, пока не реализован предмет залога. После того как с ним рассчитались из выручки от продажи заложенного имущества, требованиями, оставшимися непогашенными, залогодержатель голосует в общем порядке (если речь не идет о залоге по чужим долгам).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений арбитражного управляющего и кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время уже является установленным и подтвержденным факт действительной стоимости предмета залога по действующему договору ипотеки, что рыночная стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2012 года №02-04-12 составляет 76 348 190 руб., а также ссылку заявителя на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 года по делу №А48-3778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова