Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-9221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.04.2013 года                                                                     дело №А14-9221/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Электросигнал»: Баулин О.В., доверенность № 4/041/13 от 10.01.2013г., удостоверение,

от ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»: Зимин С.В., доверенность № 27-133 от 23.06.2010г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу №А14-9221/2012 (судья Данилов Г.Ю.), по заявлению ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» к ОАО «Электросигнал» о взыскании убытков в размере 17132539 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083, далее - ОАО «ЗиД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159, далее - ОАО «Электросигнал», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 132 539 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года с ОАО «Электросигнал» в пользу ОАО «ЗиД» взысканы убытки в размере 17 032 247 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 021 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Электросигнал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ОАО «ЗиД» поступили возражения с приложением копии определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-15078/12 от 10.01.2013 года, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Электросигнал» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «ЗиД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 года между ОАО «ЗиД» и ОАО «Электросигнал» был заключен договор поставки №59/10 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, в том числе: Антенна Р-168БШДА по варианту поставки 1, в упаковке ИТНЯ.464966.054, ИТНЯ.464641.007 ТУ в количестве 24 штук; Пульт Р-168ПК ИТНЯ.468383.012ТУ с кабельной заделкой ИТНЯ.687151.057-08 в упаковке ИТНЯ.464946.091-01 в количестве 12 штук; Радиостанция Р-168-100У-2 ИТНЯ.464511.245-01 вариант поставки 3 ИТНЯ.464511.245ТУ, в упаковке ИТНЯ.464946.785-02 без блока БВ-25 ИТНЯ.632553.001 в количестве 24 штук; Модем Р-168УПС-1 ИТНЯ.468154.005-01ТУ в упаковке ИТНЯ.464946.533 с кабелями ИТНЯ.687151.827, ИТНЯ.687151.828 в количестве 12 штук (Раздел 1 договора в редакции протокола разногласий).

Вышеперечисленная продукция подлежала поставке в 3 квартале 2010 года в следующие сроки: по Антенне Р-168БШДА, Пульту Р-168ПК - в течение 90 дней с даты предварительной оплаты товара; по Радиостанции Р-168-100У-2, Модему Р-168УПС-1 - в течение 120 дней с даты предварительной оплаты товара. Предварительная оплата товара производится в размере 50% от цены договора на расчетный счет поставщика (пункты 3.4., 4.3 Договора).

Указанная продукция приобреталась ОАО «ЗиД» для комплектования 1В186 - унифицированных командно-штабных машин комплекса 1В181, поставляемых ОАО «Концерн «Созвездие» в рамках исполнения межзаводского контракта №315 от 12.05.2010 года (далее - Контракт).

12.05.2010 года между ОАО «Концерн «Созвездие» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» был заключен контракт №315 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 года №1), согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1. контракта).

Согласно уточненной ведомости поставки к контракту от 12.05.2010 года №135 товаром являлась 1В186 - унифицированная командно-штабная машина на комплексе 1В18 в количестве 9 штук стоимостью 340 644 940 руб. и согласован срок поставки - 20.11.2010 года.

В целях исполнения вышеуказанного Контракта ОАО «ЗиД» на основании договора поставки №59/10 от 27.11.2009 года платежным поручением №8913 от 05.07.2010 года и платежным поручением №9056 от 07.07.2010 года в адрес ОАО «Электросигнал» перечислило 41 120 267 руб. 07 коп. в счет оплаты комплектующих.

Согласно условиям пункта 3.4 Договора Антенны Р-168БШДА, Пульты Р-168ПК подлежали отгрузке ответчиком в срок до 05.10.2010 года; Радиостанции Р-168-100У-2, Модемы Р-168УПС-1 - в срок до 04.11.2010.

Из представленных товарных накладных №604/с от 08.09.2010 года, №686/с от 25.10.2010 года, № 791/с от 12.10.2010 года, №803/с от 12.10.2010 года, № 845/с от 20.10.2010 года, № 847/с от 20.10.2010 года, № 868/с от 25.10.2010 года, №911/с от 02.11.2010 года, № 974/с от 15.11.2010 года, №992/с от 18.11.2010 года, №993/с от 18.11.2010 года, №1014/с от 22.11.2010 года следует, что ответчиком допущена просрочка поставки комплектующих, в том числе Антенны Р-168БШДА в количестве 6 штук на 7 дней, в количестве 10 штук на 16 дней, в количестве 12 штук на 22 дня; Пульты Р-168ПК в количестве 2 штук на 44 дня; Радиостанции Р-168-100У-2 в количестве 7 штук на 14 дней; Модемы Р-168УПС-1 в количестве 3 штук на 14 дней, в количестве 4 штук на 22 дня.

Как указал истец, допущенная ОАО «Электросигнал» просрочка в поставке комплектующих, с учетом длительности последующего технологического цикла по комплектованию машин, привела к невозможности своевременного исполнения ОАО «ЗиД» обязательств перед ОАО «Концерн «Созвездие» по Контракту от 12.05.2010 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 года по делу №А11-4794/2011, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года поставка товара по Контракту была осуществлена ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» ОАО «Концерн «Созвездие» с нарушением установленных контрактом от 12.05.2010 года №135 сроков (09.12.2010 года, 14.12.2010 года, 15.12.2010 года, 16.12.2010 года и окончательно - 17.12.2010 года).

Согласно пункту 8.1. контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

ОАО «Концерн «Созвездие» направило ответчику претензию от 20.04.2011 года №112-105, где констатировало факт нарушения ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» сроков поставки и предложило в добровольном порядке до 30.04.2011 года уплатить штраф в общей сумме 25 472 671 руб. 62 коп., в том числе единовременный штраф - 17 032 247 руб. и 8 440 424 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ОАО «Концерн «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, который указанным решением от 13.09.2011 года взыскал с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в пользу ОАО «Концерн «Созвездие» единовременный штраф в размере 5% от стоимости товара в сумме 17 032 247 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 100 292 руб. 81 коп.

13.12.2011 года платежным поручением №18977 ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» перечислило на расчетный счет ОАО «Концерн «Созвездие» 17 132 539 руб. 81 коп. в качестве оплаты штрафа и судебных расходов, взысканных Арбитражным судом Владимирской области.

Полагая, что срыв сроков поставки продукции в адрес ОАО «Концерн «Созвездие» произошел по причине задержки поставки ОАО «Электросигнал» комплектующих, ОАО «ЗиД» понесло убытки, истец 16.12.2011 года направил в адрес ответчика претензию №27-2-5 с требованием о возмещении убытков ОАО «ЗиД» в размере 17 132 539 руб. 81 коп. Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки комплектующих, в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные требования, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела, в том числе договором, товарными накладными подтвержден факт несвоевременной отгрузки ответчиком в адрес истца комплектующих изделий на срок от 7 до 44 дней.

Так ответчиком допущена просрочка поставки, а именно: Антенны Р-168БШДА в количестве 6 штук на 7 дней, в количестве 10 штук на 16 дней, в количестве 12 штук на 22 дня; Пульты Р-168ПК в количестве 2 штук на 44 дня; Радиостанции Р-168-100У-2 в количестве 7 штук на 14 дней; Модемы Р-168УПС-1 в количестве 3 штук на 14 дней, в количестве 4 штук на 22 дня.

Факт несвоевременной отгрузки товара подтвержден ответчиком в письме от 29.02.2012 года №041ю/18 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1 л.д.67).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным представленными доказательствами факт наличия противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков поставки комплектующих изделий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по некоторым позициям, с учетом даты оплаты аванса истцом, поставка должна была быть осуществлена до 05.12.2010г., подлежит отклонению, поскольку по данным позициям истцом не предъявляются  претензии, претензии истца основаны на несвоевременной поставке комплектующих, которые должны были быть поставлены до 04.11.2010г.       

Из представленных доказательств, в том числе объема работ, выполняемых работниками производства №3 ОАО «ЗиД» при настройке, проверке функционирования, юстировке, предъявительских и приемосдаточных испытаниях машины 1В1186; графика изготовления машин 1В186 по контракту №315 от 12.05.2010 года; технологической последовательности изготовления изделия 1В186; технологических паспортов на сборку, испытание и приемку каждой из машин 1В186 по контракту №315 от 12.05.2010 года с отражением наименования и сроков проведения операций следует, что с учетом регламентации сборки машин в строгой последовательности, при отсутствии продукции, подлежащей отгрузке ответчиком, истец не имел возможности провести работы по полной сборке изделий, их настройке и испытаний. Из вышеуказанных документов следует, что иные работы, не связанные с монтажом продукции, поставленной ответчиком, выполнены ОАО «ЗиД» в полном объеме и позволяли осуществить отгрузку продукции в адрес ОАО «Концерн «Созвездие» в установленный контрактом срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его изделия являются независимыми устройствами, установку которых возможно производить в любое время по мере их поступления, подлежит отклонению как заявленная без учета технологического процесса, предусматривающего монтаж  только