Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-9221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при полном комплектном наличии на каждую машину и работы по их последующей взаимной настройки.

В рассматриваемом случае сроки поставки ответчиком комплектующих с существенным нарушением установленного договором срока их отгрузки не позволили ОАО «ЗиД» произвести своевременную сборку, настройку и испытания машин 1В1186. Невозможность своевременного исполнения условий Контракта с ОАО «Концерн «Созвездие» в связи с противоправными действиями ответчика также усматривается из сроков поставки ОАО «Электросигнал» товара, в том числе Модемы Р-168 УПС отгружены ответчиком 18 - 22 ноября 2010 года, Пульты Р-168 ПК отгружены 18 - 22 ноября 2010 года, Радиостанции Р-168-100У-2 - 15 ноября 2010 года. Таким образом, с учетом вышеперечисленных сроков поставки ответчиком товара по договору, исполнение истцом своих обязательств по Контракту с ОАО «Концерн «Созвездие» в срок до 20.11.2010 года было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по Контракту с ОАО «Концерн «Созвездие».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела №А11-4794/2011 ответчик принимал участие в качестве третьего лица, тем самым в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения истцу вреда, а также размер причинных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании решения Арбитражного суда Владимирской области в размере 17 032 247 руб., оплаченных истцом, является обоснованным и подтвержденным.

Ссылки ответчика на непринятие истцом мер по уменьшению размера неустойки путем заключения договора на поставку комплектующих с иными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств возможности изготовления поименованных комплектующих иными организациями в разумные сроки. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал на возможность своевременного исполнения обязательств по договору. В частности, письмом от 13.09.2010 года №010/03-1908 подтверждал готовность исполнить свои обязательства по договору №59/10 от 27.11.2009 в срок до 20.09.2010 года (т.1 л.д.25).

По указанным основаниям суд апелляционной отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по уменьшению размера неустойки путем заключения договора на поставку комплектующих с иными лицами, как несостоятельные.

Доводы ответчика о возможном нарушении сроков отгрузки товаров иными поставщиками, а также несоответствии объема работ срокам, указанным в технологических паспортах, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены условия пункта 8.1. Контракта о единовременном штрафе в размере 5%, которые не ставят в зависимость размер неустойки от длительности нарушенного срока поставки машин 1В1186.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не подлежит возмещению истцу в качестве понесенных им убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по контракту, заключенному с ОАО «Концерн «Созвездие», и как следствие, наложения штрафа в сумме 17 032 247 руб.

Таким образом, данные расходы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 17 032 247 руб. убытков, выразившихся в уплате истцом штрафа по Контракту №315 от 12.05.2010 года.

В части взыскания с ответчика убытков в сумме 100 292 руб. 81 коп., выразившихся в возмещении истцом его контрагенту судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле №А11-4794/2011, судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что у истца имелась возможность во внесудебном порядке уплатить ОАО «Концерн «Созвездие» установленную Контрактом сумму штрафа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение указанного спора в арбитражном суде содействовало увеличению размера убытков по вине истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Электросигнал» в пользу ОАО «ЗиД» убытки в размере 17 032 247 руб. и отказал в остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об условиях и связи контракта №315 от 12.05.2010 года, заключенного между истцом и ОАО «Концерн «Созвездие», с заключенным сторонами договором поставки №59/10 от 27.11.2009 года, что договор поставки заключен гораздо раньше, чем Контракт, что ответчик не может нести ответственности за невыполнение истцом условий Контракта, что ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара регламентирована условиями договора поставки №59/10 от 27.11.2009 года, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком, не имеет определяющего значения момент заключения договора поставки относительно контракта.

В предпринимательской деятельности товар достаточно часто приобретается с целью дальнейшей перепродажи в том виде, котором он был приобретен, либо в составе сложной вещи при ее реализации. И договор на продажу указанного товара может быть заключен позднее.

При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь в свою очередь неисполнение обязательств контрагента перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Соответственно, заключение истцом договора с ответчиком ранее контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.

Обоснованием довода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не может служить и ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не знал об условиях и связи контракта №315 от 12.05.2010 года, заключенного между истцом и ОАО «Концерн «Созвездие», с заключенным сторонами договором поставки №59/10 от 27.11.2009 года и на то, что ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара регламентирована условиями договора поставки №59/10 от 27.11.2009 года, в особенности, учитывая содержание представленных в материалы дела документов.

Так, в материалах дела имеется переписка между ОАО «Электросигнал», ОАО «ЗиД» и ОАО «Концерн «Созвездие», согласно содержанию которой ответчик был поставлен в известность о том, что товар, поставляемый им истцу, приобретается последним в целях исполнения контракта, заключенного с ОАО «Концерн «Созвездие». Ответчик в свою очередь указывал на возможность своевременного исполнения обязательств по договору. В частности, письмом от 13.09.2010 года №010/03-1908 подтверждал готовность исполнить свои обязательства по договору №59/10 от 27.11.2009 в срок до 20.09.2010 года (т.1 л.д.25).

Выполнив в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, ОАО «ЗиД» имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде уплаченных им санкций по контракту. Несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по контракту, в результате чего он был вынужден уплатить штраф.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является правомерным.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-15078/12 от 10.01.2013 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комплектующие, которые были поставлены ответчиком в адрес истца в установленный срок, были достаточны для исполнения истцом условий Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. Из представленных товарных накладных №604/с от 08.09.2010 года, №686/с от 25.10.2010 года, № 791/с от 12.10.2010 года, №803/с от 12.10.2010 года, № 845/с от 20.10.2010 года, № 847/с от 20.10.2010 года, № 868/с от 25.10.2010 года, №911/с от 02.11.2010 года, № 974/с от 15.11.2010 года, №992/с от 18.11.2010 года, №993/с от 18.11.2010 года, №1014/с от 22.11.2010 года следует, что ответчиком допущена просрочка поставки комплектующих, в том числе Антенны Р-168БШДА в количестве 6 штук на 7 дней, в количестве 10 штук на 16 дней, в количестве 12 штук на 22 дня; Пульты Р-168ПК в количестве 2 штук на 44 дня; Радиостанции Р-168-100У-2 в количестве 7 штук на 14 дней; Модемы Р-168УПС-1 в количестве 3 штук на 14 дней, в количестве 4 штук на 22 дня. Допущенная ОАО «Электросигнал» просрочка в поставке комплектующих, с учетом длительности последующего технологического цикла по комплектованию машин, привела к невозможности своевременного исполнения ОАО «ЗиД» обязательств перед ОАО «Концерн «Созвездие» по Контракту от 12.05.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу №А14-9221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова