Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А35-6274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В. обоснованно посчитала нецелесообразным обращаться к арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Курскрыба», в связи с переходом к ООО «К-Транс» права требования по кредитному договору №623308089 от 21.03.2008 в сумме 1 280 080 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Курскрыба» Рукавицына В.А. №10 от 23.05.2012 требования кредиторов, включенных в состав третьей очереди в сумме 372 954 062 руб. удовлетворены в сумме 19 381 786 руб. (5%).

Требования ООО Управляющая компания «Меркурий» в сумме 23 757 996 руб. 61 коп., в том числе по кредитному договору №623308089 от 21.03.2008, обеспеченные залогом имущества должника, не погашены вследствие отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 по делу №А35-11409/2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Курскрыба» завершено.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «К-Транс» было завершено 14.03.2012, действия по замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курскрыба» на ООО «К-Транс» привели бы к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении ООО «К-Транс».

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В. обоснованно посчитала нецелесообразным принятие мер по замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курскрыба».

При этом, нецелесообразность подачи заявления о процессуальном правопреемстве  в дальнейшем была подтверждена ходом конкурсного производства в отношении ОАО «Курскрыба» и отчетом конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы истца о том, что конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В. не приняла мер по замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Калининой Л.Д., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 прекращено производство по делу №А35-978/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Калининой Л.Д. вследствие погашения третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований ИП Калининой Л.Д.

Договор ипотеки № 623308089/П от 03.07.2009 года заключен спустя 13 месяцев после заключения кредитного договора № 623308089 от 21.03.2008 года и договора залога № 623308089 от 21.03.2008 с ООО «К-Транс».

Кредитный договор №623308089 от 21.03.2008 с дополнительными соглашениями не содержит ссылку на то, что обязательства заемщика обеспечены договором ипотеки № 623308089/И от 03.07.2009.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В. пояснила, что она не знала о существовании договора ипотеки №623308089/И от 03.07.2009, заключенного с ИП Калининой Л.Д.

Как  установлено судом апелляционной инстанции, согласно ответу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 от 04.04.2013 банком 23.11.2010 был получен запрос конкурсного управляющего ООО «К-Транс» Звягинцевой Ю.В. №29 от 19.11.2010. Арбитражному управляющему были переданы заверенные копии документов, подтверждающих требования ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 к ООО «К-Транс», а также расчет задолженности ОАО «Курскрыба» по состоянию на 19.11.2010.

Из акта приема-передачи от 25.11.2010 видно, что перечень документов, принятых конкурсным управляющим Звягинцевой Ю.В., не содержит договора ипотеки №623308089/И от 03.07.2009, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 и ИП Калининой Л.Д.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о том, что она не знала о существовании вышеуказанного договора ипотеки, подтверждаются материалами дела.

 Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «К-Транс» Звягинцева Ю.В. приняла меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу №А35-1770/2010 конкурсное производство в отношении ООО «К-Транс» завершено.

Требования уполномоченного органа и кредиторов ООО «К-Транс» не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов следует считать погашенными.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «К-Транс» Звягинцевой Ю.В. обязанностей, в частности, о том, что она не приняла мер по замене кредитора в деле А35-11409/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курскрыба» и в деле №А35-978/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калининой Л.Д., в результате чего, денежные средства в сумме 1 280 080 руб. не поступили в конкурсную массу должника для последующей реализации, о том, что конкурсный управляющий не могла не знать о существовании договора ипотеки №623308089/И от 03.07.2009, а также доводы о доказанности как размера убытков, так и наличия всех составляющих для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 23.11.2012).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 по делу №А35-6274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов