Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А48-4599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года                                                    Дело № А48-4599/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                   Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-23/00006 от 09.01.2013,

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Сотниковой Т.В., представителя по доверенности б/н от 03.12.2012, Грачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 по делу № А48-4599/2012 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025700515939, ИНН 5702000554) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным решения № 38 от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее ? Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет 2009 году в размере 26 353,78 руб., в бюджет субъекта РФ 2009 году ? 181 806 руб., а также привлечения МУП «Водоканал» к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 85 756,4 руб. за неуплату на налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных Предприятием требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 № 38 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа со ссылкой на наличие у Предприятия переплаты по налогу на прибыль и обязанность Инспекции ее учесть при доначислении спорной суммы налога на прибыль. По мнению налогового органа имеющаяся у Предприятия на момент вынесения решения переплата по лицевому счету по налогу на прибыль не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимости исполнения обязанности по уплате указанного налога, данная переплата подлежит учету налоговым органом при принудительном исполнении обжалуемого решения налогового органа.

В представленном отзыве Предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку исходя из предмета апелляционного обжалования, Инспекцией обжалуется только часть решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013, учитывая отсутствие заявления Общества о пересмотре дела в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе прибыли и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте № 35 от 06.09.2012.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Предприятия, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 № 38 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием доначисления МУП «Водоканал» налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 26 353,78 руб., в бюджет субъекта РФ за 2009 год ? 181 806 руб., применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 85 756,4 руб. послужил вывод налогового органа, что МУП «Водоканал» необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2009 года сумму дебиторской задолженности в размере 2 393 911 руб. по контрагенту МУП «Ливнытеплоэнерго», списанную как безнадежную ко взысканию.

Решением УФНС России по Орловской области № 171 от 02.11.2012 обжалуемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия ? без удовлетворения.

При этом вышестоящий налоговый орган изменил мотивировочную часть решения от 28.09.2012 № 38 и указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Вместе с тем, поскольку должник в 2009 году не ликвидирован, то, по мнению УФНС России по Орловской области, основания для включения во внереализационные расходы в 2009 год спорной дебиторской задолженности у Предприятия отсутствовали.

На основании решения от 28.09.2012 № 38 в адрес МУП «Водоканал» налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 1978 от 15.11.2012.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в состав внереализационных расходов МУП «Водоканал» включило сумму в размере 2 393 911 руб. списанной дебиторской задолженности МУП «Ливнытеплоэнерго».

Указанная дебиторская задолженность сложилась на основании договоров № 96 от 05.01.2000, № 96 от 03.01.2001, № 96 от 03.01.2002, № 96 от 01.08.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1553/07-12 от 18.06.2007 с МУП «Ливнытеплоэнерго» в пользу МУП «Водоканал» была взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 2 393 911, руб. На основании указанного решения Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист № 059958 от 19.06.2007, который был предъявлен Предприятием к исполнению в Ливенский районный отдел судебных приставов (далее ? РОПС).

На основании исполнительного листа № 059958 судебным приставом-исполнителем 17.08.2007 было возбуждено исполнительное производство № 1624/4/1/2008. 14.04.2008 Ливенским РОСП был составлен акт о невозможности взыскания долга с МУП «Ливнытеплоэнерго», на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного листа МУП «Водоканал». Основанием окончания исполнительного производства послужили те обстоятельства, что должник (МУП «Ливнытеплоэнерго») в течение длительного времени не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, в ходе розыскных мероприятий обнаружены не были.

Предприятие также представило в материалы дела письмо МУП «Ливнытеплоэнерго» от 12.11.2008 о том, что данное предприятие находится в стадии ликвидации, а также письмо Управления муниципального имущества Администрации города Ливны от 20.02.2009 № 68, в котором Администрация города Ливны, как учредитель и собственник имущества МУП «Ливнытеплоэнерго» сообщила, что стоимость имущества последнего не достаточна для удовлетворения требований кредиторов, данное юридическое лицо должно быть ликвидировано с применением упрощенной процедуры банкротства; в то же время начать процедуру банкротства не представляется возможным в связи со значительными материальными затратами.

На основании указных документов, проведя инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 27.03.2009, руководителем МУП «Водоканал» был издан приказ № 86/1 о списании дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерваться:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в трехгодичный срок не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока начинается заново.

Поскольку в 2009 году МУП «Ливнытеплоэнерго» не было ликвидировано, то заключил суд первой инстанции,  обязательство по оплате вышеуказанной задолженности не было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно признал необоснованным включение МУП «Водоканал»  дебиторской задолженности МУП «Ливнытеплоэнерго» в сумме 2 393 911 руб. во внереализационные расходы в 2009 году, поскольку в 2009 году не истек срок для повторного предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения № 38 от 28.09.2012 в лицевом счете Предприятия числилась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в сумме 26 353,78 руб., в бюджет субъекта –  в сумме 181 806 руб., что подтверждено актом сверки расчетов от 04.02.2012.

Данное обстоятельство послужило для суда основанием признать предложение Предприятию уплатить доначисленный налог на прибыль в указанных суммах (пункт 3.1 резолютивной части решения) недействительным. Применив положения статей 112, 114 НК РФ, суд также снизил размер исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 10 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предложение в оспариваемом решении уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогу не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности