Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А48-4599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (регламентированная статьями глав 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что, как полагает суд, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

Поэтому указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Переплаты налога подлежат учету налоговым органом на момент рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решений о доначислении, принятых по результатам налоговых проверок, путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Данная позиция апелляционного суда основана на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Предприятия переплаты по налогу на прибыль на момент его принятия.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2012 № 38 подлежит признанию незаконным по следующим основаниям, не принятым во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Обозначенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, названные положения НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику – кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

Из пояснений МУП «Водоканал», обосновывающих его позицию по делу  следует, что списание задолженности МУП «Ливнытеплоэнерго» по исполнительному листу от 19.06.2007 № 059958 произведено фактически из-за нереальности взыскания задолженности, о чем предприятие удостоверилось, получив от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны письмо от 20.02.2009 № 68 .

Так, постановлением от 14.04.2008 исполнительный лист от 19.06.2007 № 059958 возвращен Предприятию вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 14.04.2008. Невозможность исполнения судебного решения обоснована тем, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие за должником зарегистрированного движимого и недвижимого имущества; установить местонахождение имущества не представилось возможным (т. 1, л. 80).

Письмом от 20.02.2009 № 68 Управление муниципального имущества Администрации города Ливны довело до сведения Предприятия информацию, что с 2007 года МУП «Ливнытеплоэнерго» не осуществляет ведение хозяйственной и иной деятельности. Распоряжением Администрации города Ливны № 266 от 06.05.2008 и приказом Управление муниципального имущества Администрации города Ливны – собственника имущества должника – принято решение о ликвидации в МУП «Ливнытеплоэнерго» и назначена ликвидационная комиссия. В письме сообщено, что стоимость имущества МУП «Ливнытеплоэнерго» не достаточна для удовлетворения требований кредиторов, поэтому данное юридическое лицо должно быть ликвидировано с применением упрощенной процедуры банкротства. В то же время начать процедуру банкротства не представляется возможным в связи со значительными материальными затратами, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (т. 1, л. 78).

Проведя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 27.03.2009, руководителем Предприятия был издан приказ № 86/1 от 27.03.2009 о списании 2 393 911 руб. (т.1, л.д.71).

Указанными документами предприятие обосновало в налоговом учете отнесение в 2009 году в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, дебиторской задолженности МУП «Ливнытеплоэнерго» в размере 2 393 911 руб. 15 коп. как нереальной ко взысканию.

Суд первой инстанции поддержал вывод налоговых органов, что МУП «Водоканал» неправомерно в 2009 году  включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций дебиторскую задолженность МУП «Ливнытеплоэнерго», поскольку данная задолженность не являлась безнадежной к взысканию.

Оценив содержание постановлений РОСП от 14.04.2008 о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, письма председателя ликвидационной комиссии МУП «Ливнытеплоэнерго» от 12.11.2008, о том, что организация находится в стадии ликвидации, письма от 20.02.2009 № 68 Управления муниципального имущества Администрации города Ливны, являющегося учредителем и собственником должника,   апелляционный суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» располагало информацией, свидетельствующей об отсутствии оснований надеяться на погашение задолженности.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору действия МУП «Водоканал» по списанию задолженности МУП «Ливнытеплоэнерго»  не могут свидетельствовать о намерении Предприятия как кредитора освободить должника от обязанности по уплате задолженности в качестве дара.

Как следует из материалов дела, сумма спорной задолженности МУП «Ливнытеплоэнерго» образовалась за период 2001-2005 годы. В указанные периоды времени МУП «Водоканал», применяющее при исчислении прибыли метод начисления (основания для использования кассового метода отсутствуют), включало суммы неоплаченных должником услуг в состав налогооблагаемого дохода и уплачивало налог на прибыль.

В силу чего, апелляционная коллегия полагает правомерным  включение суммы непогашенной МУП «Ливнытеплоэнерго» задолженности в состав внереализационных расходов на основании статьи 265 НК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что если бы Предприятие не предпринимало мер к взысканию и не обратилось в суд за взысканием задолженности с должника МУП «Ливнытеплоэнерго», оно имело бы право списать суммы задолженности в более ранние периоды – после истечения срока исковой давности применительно к конкретным суммам долга. Но согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и имеющим в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения долга, доказательств обратного в рамках рассматриваемого дела налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, решение инспекции № 38 от 28.09.2012 в части доначисления 478 782 руб. налога на прибыль является незаконным и подлежит признанию недействительным. Начисление на указанную сумму пени в размере 131 216, 99 руб. и штрафа по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 95 756, 40 руб. также является незаконным ввиду отсутствия соответствующего основания  для применения статей 75 и 122 НК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 о признании недействительным решения инспекции № 38 от 28.09.2012 в части является по существу (в своей соответствующей резолютивной части) правильным – по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Поэтому оснований для отмены обжалуемой Инспекцией части решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее. Поскольку предметом апелляционного обжалования являлась только часть решения суда от 11.02.2013, указание суда на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов МУП «Водоканал» предполагает отсутствие со стороны налогового органа (при отражении результатов проведенной налоговой проверки в карточках расчетов с бюджетом) оснований для доначисления Предприятию налога, пени и штрафа по решению № 38 от 28.09.2012 в полных суммах, поскольку выводы апелляционного суда относятся к решению № 38 от 28.09.2012 в целом.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 по делу № А48-4599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А Сергуткина