Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А08-8729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А08-8729/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Медтехника": Пчелинцева Т.А., представитель по доверенности от 11.03.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Медтехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 по делу № А08-8729/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) к ОАО "Медтехника" (ИНН 3125008963, ОГРН 102310165489) о привлечении к административной ответственности.

   УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО "Медтехника" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "Медтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в порядке устранения выявленных нарушений в период с 05.12.2012 по 28.12.2012 проведено обучение электромеханика Чуйко Г.Д. и мастера производственного участка Павленко А.И. в НОУ "Центр обучения и профессиональной подготовки "Союзмедсервис" по программе "Контроль эксплуатационных параметров и радиационная безопасность рентгеновских аппаратов и кабинетов". Электромеханик Луценко А.М. переведен с 03.12.2012 в участок по ремонту и обслуживанию электронной медицинской аппаратуры. Кроме того, специально обученный персонал для работы с источниками ионизирующего излучения по выводу из эксплуатации и утилизации медицинской установки на момент поверки в Обществе имелся. Дополнительно проведено учение еще 2-х специалистов. Приказом от 03.12.2012 №59-пр персонал, деятельность которого связана с работой по выводу из эксплуатации и утилизации медицинской техники отнесен к лицам группы А. Согласно заключительному акту от 05.12.2012 в Обществе был организован медицинский осмотр работников, деятельность которых непосредственно связана с вредными производственными факторами. Таким образом, с учетом устранения выявленных нарушений, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения, совершенного Обществом.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ссылается на наличии в действиях Обществах состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, добровольное устранение выявленных правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2013 по 18.04.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012г. Управлением на основании распоряжения от 30.10.2012 №1650 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Медтехника» (далее - общество, ОАО «Медтехника») находящегося по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Гагарина, 2-а с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а также в целях лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Проверкой установлено, что ОАО «Медтехника» осуществляется предпринимательская деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), по хранению, техническому обслуживанию и утилизации медицинских рентгеновских аппаратов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), а именно:

- не имеют документов о повышении квалификации в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет и дополнительной подготовки по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру деятельности лицензиата три работника, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) - электромеханики Чуйков Г.Д. и Луценко A.M.; не проведено обучение мастера производственного участка Павленко А.И, назначенного лицом, ответственным за радиационную безопасность на предприятии, что является нарушением требований пунктов 2.5.1, 3.4.9, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», подпунктов г) и е) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»;

- не отнесен к лицам группы А персонал, деятельность которого связана с работой по выводу из эксплуатации и утилизации медицинской техники, что является нарушением требований пункта 5.3 СанПиН 2.6.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения», подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»;

- отсутствуют карточки учета индивидуальных доз облучения персонала, деятельность которого непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), что является нарушением требований пунктов 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются медицинской деятельности)»;

- в 2011 и 2012 году не проводился профилактический периодический медосмотр персонала, что является нарушением требований пунктов 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»;

- не упорядочен процесс хранения, учета и утилизации рентгеновских аппаратов: на момент проверки принятые на утилизацию рентгеновские аппараты хранятся в различных производственных помещениях и на открытой площадке на территории предприятия, что является нарушением требований пункта 3.5.12 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», пункта 5.4 СанПиН 2.6.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения», подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №1650 и протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012г. №1229/27.11.2012, протокол составлен с участием законного представителя - генерального директора общества.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Медтехника" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медтехника" осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих) по хранению, техническому обслуживанию и утилизации медицинских рентгеновских аппаратов на основании лицензии №31 БО 15002 Л 0000110307 от 09.03.2007.

Основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями установлены СанПиН 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.04.2010, СанПин 2.5.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве,