Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А64-5483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                   Дело №А64-5483/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашина Сергея Викторовича: Лукашин В.В., представитель по доверенности 68 АА 0249690 от 26.07.2012;

от Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тамбовской области (филиал ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу №  А64-5483/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашина Сергея Викторовича к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тамбовской области (филиал ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области), третье лицо: Прокуратура Жердевского района Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановлений от 29.06.2012 №№ 74, 75,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашин Сергей Викторович (далее – предприниматель, ИП Лукашин С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России Тамбовской области в лице территориального отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности по обслуживанию города Жердевка и Жердевского района (далее – административный орган, Территориальное отделение) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.06.2012 № 74 и № 75 о привлечении ИП Лукашина С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и соответственно, к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал доказанными факты административных правонарушений и вину Предпринимателя, и невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего  от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным состав административных правонарушений, и необоснованным привлечение его к административной ответственности.

        В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

   Территориальное отделение, Прокуратура Жердевского района Тамбовской области (далее – Прокуратура, Прокурор) явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Лукашиным С.В. 01.01.2011 заключен с Лукашиной Л.Н. договор безвозмездного пользования части здания магазина 35 кв.м., в том числе, 11 кв. м. торговой площади, сроком с 01.01.2011 по 31.11.2011.

Между Лукашиной Л.Н. и ООО «Продукты» 25.05.2012 заключен договор аренды здания магазина, общей площадью 161,62 кв.м. до 31 мая 2017 года.

Между ООО «Продукты» и Лукашиным С.В. 28.06.2012 заключен договор безвозмездного пользования части здания магазина 35 кв.м., в том числе, 11 кв. м. торговой площади  сроком с 28.06.2012 по 28.05.2013.

Прокуратурой совместно с Территориальным отделом и с участием ИП Лукашина С.В. 26.06.2012 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, 52, по результатам были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в указанной торговой точке и составлен акт. ИП Лукашин С.В. был ознакомлен с актом от 26.06.2012 и подписал его.

ООО «Продукты» выдано предписание № 8/8/19 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки 27.06.2012 прокурором Жердевского района Тамбовской области вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и, соответственно, частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Материалы проверки в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ направлены в Территориальное отделение.

На основании материалов проверки Территориальным отделом вынесено постановление от 29.06.2012 № 74 о привлечении ИП Лукашина С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 29.06.2012 № 75 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует,  что административному органу необходимо было выяснить виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и  отразить это в постановлении.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в оспариваемых постановлениях №№ 74, 75 не установлена.

В оспариваемых постановлениях административного органа не усматривается выводов о наличии вины Предпринимателя.

Согласно постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении  от 27.06.2012 (по части 1 и по частям 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ) они вынесены на основании результатов проверки, проведенной в помещении магазина «Продукты», как указано в постановлениях, принадлежащего ИП Лукашину С.В., расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Кировская, 52.

  Предпринимателю согласно названным постановлениям вменяется то, что в помещении магазина «Продукты» им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

При этом, названное помещение магазина «Продукты» в постановлении не обозначено никакими идентифицирующими признаками.

  Наличие оснований для проведения проверки из материалов дела не усматривается. 

Как видно из оспариваемых постановлений, Предприниматель привлечен к административной ответственности за то, что в здании магазина «Продукты» отсутствуют первичные средства пожаротушения, план эвакуации (постановление № 75), в здании магазина «Продукты» не соответствует нормам автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует аварийное освещение (постановление № 74).

Между тем, как указано в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении, дело возбуждено по факту нарушений, установленных в магазине «Продукты», как торговой точки ИП Лукашина С.В..

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки (26.06.2012) и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (27.06.2012) в здании, расположенном по указанному адресу, находится магазин «Продукты».  От имени Общества договор  аренды  помещением для магазина подписан Лукашиным В.В. (т. 1 л.д. 47), а на праве собственнсти оно принадлежит Лукашиной Л.Н. (т. 1 л.д. 63).

Доказательств наличия  на момент проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо прав Предпринимателя на здание названного магазина в материалах административного дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Лукашиным С.В. 01.01.2011 заключен с Лукашиной Л.Н. договор безвозмездного пользования частью здания магазина площадью 35 кв.м., в том числе, 11 кв. м. торговой площади, сроком с 01.01.2011 по 31.11.2011.

Впоследствии, уже после проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  между ООО «Продукты» и Лукашиным С.В. 28.06.2012 заключен договор безвозмездного пользования той же  частью здания магазина сроком с 28.06.2012 по 28.05.2013.

Согласно материалам дела – договорам безвозмездного пользования, ИП Лукашину в пользование обособленные помещения не предоставлялись.

 Он пользовался определенной площадью торгового зала.

Магазин «Продукты» организован ООО «Продукты»  торговой точкой ИП Лукашина С.В. не является .

В связи с чем, за оборудование помещения в целом, ответственность нести не может.

Кроме того, в материалах дела имеется рабочий проект системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении магазина «Продукты», договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, справка  вневедомственной охраны ОМВД РФ по Жердевскому району, свидетельствующие о том, что Лукашина  Л.Н. и Лукашин В.В. – аренатор помещений для магазина «Продукты» обеспечилим  здание системой охранно-пожарной сигнализации. Системы оповещения людей о пожаре.     

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вину Предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений недоказанной и в оспариваемых постановлениях не установленной.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе,  субъективная сторона правонарушения.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.   

 В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления в постановлении о привлечении к административной ответственности вины  лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется,