Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А48-4174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.                                                            Дело № А48-4174/2009(А)

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала: Дракина М.Н., представитель по доверенности № 17 от 01.03.2013г.;

от Каленова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года по делу №А48-4174/2009(А) (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» лиц,                                          

УСТАНОВИЛ:

Залоговый кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала обратился (далее - заявитель) в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении единственного участника общества Андрея Сергеевича Каленова и бывшего руководителя должника Игоря Валерьевича Чичеткина к субсидиарной ответственности, взыскании с Андрея Сергеевича Каленова и бывшего руководителя должника Игоря Валерьевича Чичеткина в пользу кредиторов должника денежные средства в сумме 9 924 683,38 руб., составляющих негашенные требования кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 г. в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Каленова А.С. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2009 года было возбуждено производство по делу №А48-4174/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «ПКФ «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нина Ивановна Высоцкая.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 19 декабря 2009 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» №238.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2010 года должник - ООО «ПКФ «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нина Ивановна Высоцкая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2010 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Альянс» Н.И. Высоцкой об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Леонидович Арнаутов.

Из материалов дела видно, А.С. Каленов приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 13 апреля 2004 года (приказ от 12 апреля 2004 года), с 2006 года он является единственным участником ООО «ПКФ «Альянс».

И.В. Чичеткин приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа с 1 декабря 2008 года.

Затем, с 7 июля 2009 года руководителем должника вновь был избран А.С. Каленов.

Общий размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 721 883,51 руб.

Как усматривается из объяснений конкурсного управляющего, в конкурсную массу было включено имущество двух залоговых кредиторов (ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник А.Н. Усов) и ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года было утверждено Положение о порядке и сроках продажи предмета залога в редакции, утвержденное залоговым кредитором ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» 3 сентября 2010 года, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 1 949 100 руб., в том числе лот № 1 (автоматическая линия по производству гофротары KLETT) - 741 000 руб. с НДС; лот № 2 (автоматическая линия для изготовления гофрорешетки BOBST Autoplatine) – 1 208 100 руб. с НДС.

Первые торги по продаже залогового имущества ООО «ПКФ «Альянс» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол о результатах торгов от 7 июня 2011 года № 1).

Повторные торги в форме аукциона, назначенные на 26 июля 2011 года, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсный управляющий в письме, датированном 26 июля 2011 года, обратился к ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» с предложением о принятии имущества, нереализованного на торгах, с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в письме от 30 сентября 2011 года сообщило арбитражному управляющему об отказе от принятия имущества, находящегося в залоге у банка.

С целью ускорения процедуры реализации залогового имущества ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» были разработаны Изменения к Положению о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Альянс», утвержденные кредитором и конкурсным управляющим 19 октября 2011 года. Согласно данным Изменениям величина снижения начальной цены продажи посредством публичного предложения снижена с 9% до 60% и 53% соответственно.

Залоговый кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении Изменений к Положению о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Альянс».

Определением от 6 декабря 2011 года суд утвердил изменения к Положению о порядке и сроках продажи залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс», утвержденные залоговым кредитором 19 октября 2011 года.

В результате проведения торгов в форме публичного предложения банку от конкурсного управляющего поступили денежные средства от реализации двух единиц заложенного оборудования в общей сумме 111 061,25 руб.

ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности должника по обязательствам должника за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.          Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от я июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного