Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А36-2316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                               Дело № А36-2316/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «МастерДент-Л»: Прудникова О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г. (до перерыва),

от РФ в лице Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Липецкого УФАС России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Минфина России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А36-2316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерДент-Л» (ОГРН 1074823002198, ИНН 4824039155) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерДент-Л»  (далее – ООО «МастерДент-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России) о взыскании 12 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя ООО «МастерДент-Л» на основании договора № 24/10/11-ЮСБ от 24.10.2011 г. по делу № 93, возбужденному в отношении истца по признакам нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «МастерДент-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – РФ в лице Федеральной антимонопольной службы), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 г. произведена замена ответчика Липецкого УФАС России на надлежащего – РФ в лице Федеральной антимонопольной службы, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «МастерДент-Л», Липецкое УФАС России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители РФ в лице Федеральной антимонопольной службы, Липецкого УФАС России, Минфина России не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «МастерДент-Л» поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны РФ в пользу ООО «МастерДент-Л» 12 000 руб. убытков.

В судебном заседании от 08.04.2013 г. объявлялся перерыв до 15.04.2013 г.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. отказано в удовлетворении поступившего через систему «Мой арбитр» ходатайства РФ в лице Федеральной антимонопольной службы об отложении судебного разбирательства дела, заявленного по основаниям невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание от 15.04.2013 г. При этом судом учтено, что ходатайство поступило после завершения исследования доказательств во время перерыва 12.04.2013 г., ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, не предпринял необходимых мер для обеспечения явки своего представителя в суд апелляционной инстанции в судебное заседание от 08.04.-15.04.2013 г., в ходатайстве не ссылался на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут повлиять на исход дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковое заявление ООО «МастерДент-Л» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Липецкого УФАС России от 27.10.2011 г. признана ненадлежащей реклама ООО «МастерДент-Л» следующего содержания: «СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98», поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 г.      № 38-ФЗ «О рекламе», ООО «МастерДент-Л» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 г. по делу № А36-4420/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 г., решение Липецкого УФАС России от 27.10.2011 г. и предписание № 93 от 27.10.2011 г. комиссии Липецкого УФАС России признаны незаконными как не соответствующие требованиям ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».

24.10.2011 г. между ООО «МастерДент-Л» (заказчик) и ООО «ЮСБ» (исполнитель) был заключен договор № 24/10/11-ЮСБ оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался своими силами за плату выполнить следующие юридические услуги, предусмотренные настоящим договором: консультация, изучение документов, составление правовых документов и представление интересов заказчика в Липецком УФАС России по вопросу о возбуждении в отношении ООО «МастерДент-Л» дела № 93 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения услуг определены в п. 1.2 договора: начало –24.10.2011 г., окончание – по факту выполнения.

Согласно акту № 1 от 03.02.2012 г. об оказанных услугах по договору № 24/10/11-ЮСБ оказания услуг от 24.10.2011 г. услуги по договору ООО «ЮСБ» оказаны истцу в полном объеме, соответствуют условиям договора, приняты истцом без замечаний, общая стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. (л.д. 26). Данные денежные средства получены ООО «ЮСБ» от истца, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.02.2012 г. (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что поскольку решение и предписание антимонопольного органа в отношении ООО «МастерДент-Л» признаны в судебном порядке незаконными, то денежные средства, которые истец потратил на привлечение специалиста для участия в деле о нарушении законодательства о рекламе, являются его убытками в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить, в связи с чем ООО «МастерДент-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате денежных средств за оказание юридических услуг.

При этом суд области указал, что в данном случае осуществление Липецким УФАС России действий в рамках предусмотренных законом полномочий (принятие решения, выдача предписания) не относится к противоправным действиям, влекущим ответственность, каковой согласно ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются требуемые истцом убытки.

По мнению суда первой инстанции, судебными актами, согласно которым решение Липецкого УФАС России от 27.10.2011 г. и предписание № 93 от 27.10.2011 г. комиссии Липецкого УФАС России признаны незаконными, не установлено, что Липецкий УФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, как указал арбитражный суд области, совершая указанные действия, антимонопольный орган реализовывал свои законные права, и факт признания судом его действий необоснованными по сути не означает, что он действовал неправомерно.

По мнению суда, ООО «МастерДент-Л», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (ст. 2 ГК РФ). Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца. При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 745/12 от 26.06.2012 г.

При проверке доводов жалобы ООО «МастерДент-Л» о нарушении судом области п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. принято в отсутствие представителя ООО «МастерДент-Л», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2012 г. (после приостановления производства по настоящему делу).

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.      № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до формирования правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-141522/2010