Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35-2145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 апреля 2013 года                                                     Дело № А35-2145/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомСейм»: Панченко Ю.А., представитель по доверенности № 15 от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-2145/2012 (судья Захарова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСейм», г. Курск, (ОГРН 1104632002310, дата присвоения ОГРН 12.03.2010, ИНН 4632118477, место нахождения – г. Курск, пр-т Победы, 10, 20), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», г. Курск,  (ОГРН 1084632006326, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 4632094924, место нахождения – Курская обл., Курск г., Школьная ул., 7), о взыскании 2 048 956 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «КомСейм» (ОГРН 1104632002310, дата присвоения ОГРН 12.03.2010, ИНН 4632118477, место нахождения – г. Курск, пр-т Победы, 10, 20, далее – истец, ООО «КомСейм») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 4632094924, место нахождения – Курская обл., Курск г., Школьная ул., 7, далее – ответчик, ООО «Управляющая компания города Курска») о взыскании задолженности по договорам №юр-285 от 30.08.2010, №юр-320 от 28.09.2010,  №юр-199 от 13.04.2011, №юр-276 от 31.05.2011, №юр-03 в размере 2 204 341, 54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 года в отдельное производство выделены требования по договорам, №юр-199. С учетом выделения требований по данным  договорам в отдельное производство, задолженность ООО «Управляющая компания города Курска» перед ООО «КомСейм» по настоящему делу составила 2 048 956, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-2145/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате и работы им не приняты. Услуги истцом частично оказывались некачественно, в связи с чем, ответчиком были произведены корректировки стоимости услуг. ООО «Управляющая компания города Курска» по вине обслуживающей организации - ООО «КомСейм» было привлечено к административной ответственности за несвоевременное и некачественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и подвергнуто административной ответственности - уплате штрафов, таким образом, часть денежных средств, подлежащих перечислению ООО «КомСейм» за содержание и текущий ремонт по договору от 31.05.2011 №юр-276, в размере уплаченных штрафов, были удержаны на основании приказов ООО «Управляющая компания города Курска».

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представитель ООО «Управляющая компания города Курска» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его  отсутствие.

        Представитель ООО «КомСейм» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

        От ООО «Управляющая компания города Курска» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        При оценке содержания понятия уважительности причин  неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе  также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между  ООО «Управляющая компания города Курска» и ООО «КомСейм» были заключены договоры по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 30.08.2010 №юр-285, от 28.09.2010 №юр-320,  от 31.05.2011 №юр-276.

        По п. 1.1 указанных договоров, Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении.

        В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №6. Оплата работ за содержание производится за счет фактически поступивших платежей потребителей (п. 1.3. договоров).

        Согласно п. 1.2. договоров передача Управляющим Исполнителю объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение №1). Перечень нежилых помещений указывается в Приложении №2 к договору. Техническое состояние передаваемых жилых домов отражается в форме акта технического состояния объектов жилищного фонда (Приложение №3). Изменение перечня передаваемых Исполнителю объектов жилищного фонда производится дополнительным соглашением сторон.

        В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договоров Управляющий обязан: оплачивать работы по договору на основании актов выполненных работ (Приложение №4 и №5), подписанных представителями Управляющего и представителем собственником дома (там, где он выбран), или 3-мя собственниками дома; привлекать представителей Исполнителя: при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий, при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Исполнителем жилищном фонде, проведении проверок государственной жилищной инспекцией Курской области и другими контролирующими организациями.

        Согласно п. 2.2.10 договоров №юр-320, №юр-276  и п. 2.2.9 договора №юр-285, Исполнитель обязан ежемесячно, до 25 числа, оформлять акт оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и акт выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (Приложение №4, №5). По результатам ежеквартальных сверок производится корректировка оплаты, подлежащая перечислению.

        Управляющий имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом Управляющий не имеет права квалифицировать работу Исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий. Изменение размера платы за содержание общего имущества производится в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 согласно сметному расчету на каждый дом (п. 3.1.1., 3.1.4. договоров).

        В силу п. 3.1.2 договоров Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.

        Перечисление средств за оплату работ Исполнителю по настоящему договору осуществляется Управляющим на основании актов оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и актов выполненных работ по текущему ремонту (Приложение №4, №5), подписанных Исполнителем, Управляющим и представителем собственников дома (там, где он выбран), или тремя собственниками помещений дома, в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнения работ с требуемым уровнем качества (пункт 4.6 договоров).

        По акту приема – передачи (Приложение №1) жилые дома переданы на обслуживание ООО «КомСейм».

       В Приложении №7 к договору №276, Приложении №8 к договору №285  сторонами согласована стоимость услуг общества, которая составляет 2,5 руб./ кв. м. - за ремонт и 2,83 руб./кв. м. - за содержание, а также перечень подлежащих обслуживанию жилых домов с указанием их площади (смета стоимости работ и услуг ООО «КомСейм»).

       Истец, выполняя условия указанных выше договоров, оказал ответчику услуги, в том числе по договору от 30.08.2010 №юр-285 услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 10 630 128 руб. 85 коп., оплата произведена в сумме 10 425 000 руб.; по договору от 28.09.2010 №юр-320 услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 242 691 руб. 50 коп., оплата произведена в сумме 1 973 169 руб. 29 коп.; по договору от 31.05.2011 №юр-276: услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 510 704 руб. 18 коп., оплата произведена в сумме 1 370 000 руб.; по текущему ремонту на сумму 1 103 214 руб. 12 коп., оплата произведена в сумме 928 214 руб. 12 коп.; а также услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на сумму 808 627 руб. 62 коп., оплата произведена в сумме 638 000 руб.; по содержанию нежилого фонда на сумму 67 108 руб. 19 коп., оплата не произведена; аварийно – диспетчерскому обслуживанию нежилого фонда на сумму 20 865 руб. 39 коп., оплата не произведена.

        Факт произведенных платежей в указанном выше размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

        Согласно расчету истца, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 048 956 руб. 44 коп., из которых 205 128 руб. 85 коп. – за содержание общего имущества по договору от 30.08.2010 №юр-285, 269 522 руб. 21 коп. - за содержание общего