Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35-2145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества по договору от 28.09.2010 №юр-320, 1 140 704 руб. 18 коп. - за содержание общего имущества по договору от 31.05.2011 №юр-276, 175 000 руб. – за текущий ремонт по договору от 31.05.2011 №юр-276, 170 627 руб. 62 коп. – за аварийно-диспетчерское обслуживание по договору от 31.05.2011 №юр-276, 67 108 руб. 19 коп. – за содержание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 №юр-276, 20 865 руб. 39 коп. – за аварийно – диспетчерское обслуживание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 №юр-276.

        Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

        В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Как усматривается из материалов дела, предметом  договоров от 30.08.2010 №юр-285, 28.09.2010 №юр-320, 31.05.2011 №юр-276 является оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

        Согласно п. п. 1.3 и 4.2 заключенных сторонами  договоров источником оплаты услуг являются денежные средства, фактически поступающие от получателей услуг.

        Между тем,  исполнение обязательств по оплате по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами, не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.

        Исходя из условий договоров, приемка выполненных работ производится на основании актов (Приложения №4 и №5 договоров), оформленных не позднее 25 числа текущего месяца.

        Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается соответствующими актами, копии которых имеются в деле. Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны. Ответчик факт получения названных актов отрицает, кроме того, указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг и осуществление им в этой связи корректировки стоимости оказанных услуг в сторону снижения.

        При этом ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом по договору от 31.05.2011 №юр-276 за аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 170 627 руб. 62 коп., за содержание нежилого фонда по договору в сумме 67 108 руб. 19 коп., за аварийно – диспетчерское обслуживание нежилого фонда в сумме 20 865 руб. 39 коп., то есть в заявленном истцом размере в этой части.

        Из материалов дела следует, что соответствующие акты были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении (том №2), однако, подписаны им не были, мотивированных возражений на данные акты после их получения от ответчика не поступило. Ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги по спорным договорам, что им самим не отрицается, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате и работы им не приняты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

        Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 договоров ответчик вправе производить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества.

        Возможность ответчика по своему выбору требовать от исполнителя в случае некачественного выполнения работ безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, либо возмещения расходов по их устранению предусмотрена  п. 3.1.3 договоров.

        В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ или оказании услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения условий спорных договоров, которые были выявлены и зафиксированы ответчиком в установленном сторонами порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

       Пунктом 2.2.9 договора от 30.08.2010 №юр-285, п. п. 2.2.10 договоров от 28.09.2010 №юр-320 и от 31.05.2011 №юр-276 сторонами предусмотрено, что корректировка оплаты, подлежащей перечислению, производится по результатам ежеквартальных сверок.

        Между тем, доказательств осуществления сторонами ежеквартальных сверок суду не представлено, в процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что таковые сверки не производились.

        Представленные ответчиком в обоснование произведенного уменьшения стоимости услуг истца в виду их ненадлежащего качества доказательства, в том числе обращения граждан и Комитета ЖКХ г. Курска в ООО «Управляющая компания города Курска», служебная записка ООО «Управляющая компания города Курска» с анализом работы обслуживающих организаций, в том числе ООО «КомСейм», факсограммы, адресованные обслуживающим организациям, включая истца, с требованием об устранении нарушений по качеству услуг, сводные отчеты ОАО «ЕРКЦ г. Курска» по начислениям, акты обследования на предмет состояния придомовой территории, датированные 16.08.2011 и 22.08.2011, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

        Доказательств уведомления истца о допущенных нарушениях и проводимых проверках (направления и получения истцом требований об устранении допущенных нарушений по качеству (факсограмм)) материалы дела не содержат, служебная записка является внутренним документом ответчика, акты обследования составлены в отношении домов, являющихся предметом договора от 31.05.2011 №юр-276, однако, из представленного ответчиком расчета усматривается отсутствие между сторонами разногласий по начислениям за соответствующий месяц; изменение стоимости оказанных истцом услуг произведены ОАО «ЕРКЦ г. Курска», как пояснил ответчик, по его поручению, между тем, документы, обосновывающие правомерность произведенных корректировок, отсутствуют.

       Доводы ООО «Управляющая компания города Курска» о том, что часть денежных средств за содержание и текущий ремонт по договору от 31.05.2011 №юр-276 в размере уплаченных штрафов не подлежат перечислению ООО «КомСейм» по причине их удержания на основании приказов общества, поскольку ответчик был подвергнут к административной ответственности в виде уплаты штрафов (копии соответствующих судебных актов и постановлений, а также платежных документов имеются в деле) по вине ООО «КомСейм», отклоняется судебной коллегией.

        Исходя из условий п. 3.1.2 договора от 31.05.2011 №юр-276 Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.

        Вместе с тем, доказательств того, что указанные штрафы наложены на ответчика по вине истца, ответчиком не представлено.

       Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик своими действиями фактически подтвердил надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

       Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-2145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев