Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А36-1329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы были выполнены ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» во исполнение договора субподряда, заключенного с ЗАО Концерн «Стальконструкция». Результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за апрель 2010 года передан и принят заказчиком ОАО «НЛМК» (акты №185, 186, 187 от 23.04.2010 т.4 л.д. ).

В обоснование размера убытков истец представил расчет стоимости работ по демонтажу и восстановлению фундаментов (т.1 л.д.147). Из актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций от апреля-мая 2011 года не усматривается фактическое выполнение истцом работ по устранению ненадлежащего качества фундаментов (из-за погодных условий, не принятия мер по укрытию фундаментов и .т.д.). Акты свидетельствуют о выполнении конкретных работ на определенном их этапе в части, на определенной отметки в соответствии с проектом (т.4 л.д.25-87).

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора субподряда №38/09 от 25.08.2009, наличие убытков у истца, причинную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками, размер убытков. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что фундаменты переданы субподрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, и субподрядчик по своей вине не приступил к выполнению работ. Кроме того, по обоюдному согласию сторон договор субподряда расторгнут в декабре 2010 года. В период действия договора субподряда истец не направлял ответчику претензии об устранении некачественно выполненных работ либо требование о принятии мер по сохранности фундаментов. Из материалов дела следует, что погодные условия зимнего периода привели к разрушению фундаментов (обнаружено разрушение в апреле 2011 года).

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в сумме 8 130 758 руб. правомерно отказано арбитражным судом.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования ответственных конструкций №1 от 30.09.2009 подтверждает факт передачи под монтаж оборудования фундаменты Фм-6,Фм-6а в надлежащем качестве, несостоятельна, поскольку указанный факт подтверждает лишь факт  освидетельствования конструкций.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу № А36-1329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова