Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А14-8751-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2012 года                                           Дело № А14-8751-2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Ольшанской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Финансового отдела администрации городского округа - город Нововоронеж: Палагина Д.С., представителя по доверенности от 12.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.02.2013 о прекращении производства по делу № А14-8751-2012 (судья И.В. Федосеева), по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРН 304502715500025) к Финансовому отделу администрации городского округа - город Нововоронеж (ОРГН 1063616011920) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительных листов №№ 003563, 083306,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович и закрытое акционерное общество «ВГК» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Финансовому отделу администрации городского округа - город Нововоронеж о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительных листов: №003563 на 5 269 руб. и № 083306 на 4 532,50 руб. для принудительного исполнения постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2008 по делу № А14-14858/2007 с письмом от 22.12.2011 № 820 и от 10.02.2012 № 84.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу и закрытому акционерному обществу «ВГК».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2012,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, закрытого акционерного общества «ВГК» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу № А14-8751/2011 отменено в части возвращения заявления индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича. В данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 заявление Предпринимателя о признании незаконными действий принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 производство по делу № А14-8751-2012 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в полном объеме.

При этом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления, суд области отказал во взыскании понесенных заявителем издержек.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу от 26.02.2013 в части распределения судебных расходов, Филимонов М.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы полагает, что факт принятия судом области отказа от заявленных требований по данному делу свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований заявителя. Ссылается на обстоятельства дела №А14-18019/2012, в рамках которого при отказе заявителя от требований суд взыскал в его пользу судебные издержки.

Представитель Финансового отдела администрации городского округа - город Нововоронеж в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что требования заявителя по настоящему делу не были добровольно удовлетворены ответчиком, поскольку исполнение требований исполнительных листов имело место только после устранения Филимоновым М.Л. обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по возврату 22.12.2011 и 10.02.2012 исполнительных листов  без исполнения.  Также ссылается на то, что по смыслу ст. 106 АПК РФ, расходы, понесенные стороной при обжаловании судебного акта о возвращении заявления заявителю, не охватываются понятием судебных издержек, подлежащих взысканию со стороны. Финансовый отдел считает, что обстоятельства дела №А14-18019/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Принимая во внимание, что Финансовый отдел администрации городского округа - город Нововоронеж не настаивает на пересмотре определения суда области в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской  области от 26.02.2013 о прекращении производства по делу № А14-8751-2012 только в части распределения судебных расходов.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Отказывая в возмещении заявителю понесенных судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по исполнению требований исполнительных листов №003563 и № 083306 нельзя признать добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в результате  возбуждения производства по настоящему делу судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа Филимонова М.Л. от  заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, необходимо учитывать, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит. Кроме того, вывод о правомерности или неправомерности действий ответчика в определении от 26.02.2013 не содержится.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О.

Судом первой инстанции верно установлено, что существо возникшего между лицами, участвующими в деле, спора сводилось к возврату  22.11.2011 и 10.02.2012 Финансовым отделом администрации городского округа - город Нововоронеж без исполнения направленных ИП Филимоновым М.Л.  исполнительных листов № 003563 и № 083306, выданных на основании судебных актов, принятых по делу № А14-14858/2007 о взыскании в пользу ЗАО «ВГК» 5 269 руб. и 4 532,50 руб. соответственно.

Из ответов Администрации от 22.12.2011 №820 и от 10.02.2012 №84 усматривается, что основанием для возврата исполнительных листов без исполнения явилось отсутствие в приложениях к данным исполнительным листам судебного акта, подтверждающего замену взыскателя ЗАО «ВГК» на ИП Филимонова М.Л. по делу № А14-14858/2007, при том, что получателем по исполнительным листам в заявлениях указан Филимонов М.В., а  взыскателем по исполнительным документам значится ЗАО «ВГК».

Также обстоятельства дела свидетельствуют, что 04.12.2012 Филимонов М.Л. вновь направил для принудительного исполнения в Финансовый отдел администрации городского округа - город Нововоронеж исполнительные листы № 003563 и № 083306, приложив к ним определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу № А14-14858/2007 о замене взыскателя по данным исполнительным документам.

Данное заявление было получено ответчиком 13.12.2012 вх.№1668.

Платежные поручения от 28.12.2012 № 22222 на сумму 4 532,50 рублей и № 22223 на сумму 5 269 рублей свидетельствуют об исполнении Администрацией требований повторно предъявленных к исполнению 4.04.2012 исполнительных листов № 003563 и № 083306.

Таким образом, оценив действия Финансового отдела администрации, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что исполнение в декабре 2012 года требований исполнительных листов было связано с их повторным предъявлением, а не с  фактом обращения Филимонова М.Л в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, совершенных в иное время.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать действия Администрации добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу судом.

Кроме того, признавая, что оснований для возмещения судебных издержек не имеется, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела заявителем не представлены документы, надлежащим образом обосновывающие размер понесенных заявителем судебных расходов. Также документально не подтверждено, какие конкретно действия совершил представитель Филимонова М.Л. в ходе рассмотрения заявления.

Из расписки в получении денежных средств от 14.01.2012 и  доверенности от 21.09.2010 апелляционному суду не представляется возможным оценить объем выполненных представителем заявителя юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении данного дела.

Договор на оказание юридических услуг, подтверждающий правовые основания оказанных услуг, а также содержащий расценки, принятые Филимоновым М.Л. и его представителем в целях оплаты юридических услуг, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлялся. Не имеется в материалах дела иных документов, объективно подтверждающих объем работ и разумность переданной по расписке суммы.

Апелляционный суд признает необоснованным требование о возмещении услуг представителя Сухотерина Ю.М. по составлению заявления и апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, поскольку заявление об оспаривании действий Финансового отдела было подписано лично Филимоновым М.Л., а апелляционная жалоба Филимоновой Е.М. – представителем по доверенности от 14.09.2010.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела №А14-18019/2012 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках данного дела были установлены и подлежали оценке иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, в том числе касающиеся объема и характера юридических услуг, выполненных представителем в ходе конкретного судебного процесса.

Кроме того, заявляя требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием определении о возвращении заявления, подателем жалобы не учтено следующее.

Из анализа положений ст. 110 АПК РФ следует, что основанием для взыскания судебных расходов является положительный для стороны исход спора.

Как отмечалось выше,