Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А08-869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                                  Дело № А08-869/2011

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: Гончарова В.А. по доверенности от 18.01.2013 03-10/000237, Воскобоевой Н.А. по доверенности от 07.12.2012 № 03-10/006345;

от ОАО «Комбинат КМАруда»: Голика В.А по доверенности № 85 от 14.12.2012, Клемезь Т.Н.  по доверенности № 86 от 14.12.1012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу № А08-869/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ОГРН 1023102258497),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя   в размере 2 231 357 руб.

Определением от 28.06.2012 Арбитражный суд Белгородской  области взыскал с налогового органа 1 669 120 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 253 000 руб.

Постановлением от 27.09.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу и отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу № А08-869/2011 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 416 120, 84 руб. В указанной части во взыскании судебных издержек Обществу отказал.

С таким судебным актом не согласилось Общество, обжаловав его в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением от 14.01.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, дело направил на новое рассмотрение апелляционный суд.

Инспекция уточнила предмет апелляционного обжалования и просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 172 753 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По результатам нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек Общества апелляционный суд полагает оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 без изменения.

Настоящее дело № А08-869/2011, возбужденное судом по заявлению Общества, разрешено в пользу Общества.

Предметом спора являлись решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области от 28.10.2010 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 153 руб., штрафа в сумме 729 576 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа в сумме 1 094 001 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда от 05.05.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, требования Общества в соответствующей части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Поскольку вступившими в законную силу решением судебными актами требования Общества  удовлетворены в полном объеме Общество на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 1 669 120 руб. 84 коп., признав, что данная сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Из материалов дела следует, что ОАО «Комбинат КМАруда» (Заказчик) для защиты прав и представления интересов в суде заключило с ООО «Бюро Налогов и Права», г. Москва, (Исполнитель) договор от 10.11.2010 № ЮУ-1-1-7/К на оказание юридических услуг (т.5, л.58-62).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать консультативные услуги по вопросам налогообложения, а также защищать интересы Заказчика в государственных, в том числе судебных органах по вопросам обжалования решения налогового органа №10 от 28.10.2010 как в вышестоящий налоговый орган, так и на этапе судебного урегулирования спора.

Подпунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за услуги (правовое сопровождение в судах трех инстанций) составляет 2 231 357 руб.

Пунктом 4.1 договора от 10.11.2010 № ЮУ-1-1-7/К определено, что вознаграждение Исполнителя также состоит из расходов, которые Исполнитель понес в связи с исполнением своих обязанностей по Договору, в частности на суммы транспортных расходов представителя, расходов на проживание в гостинице (не более 7000 рублей), оплату суточных (но не более 5000 рублей), оплату телефонных переговоров, почтовых расходов, уплаты госпошлины. Указанные расходы компенсируются в пределах суммы, определенной в п. 3.2. упомянутого договора (2 231 357 руб.)

Обязательства по представительству в рамках заключенного договора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выполнял Голик Вячеслав Александрович, который является генеральным директором ООО «Бюро Налогов и Права».

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор № ЮУ-1-1-7/К от 10.11.2010, акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 27.10.2011, отчет об оказанных услугах, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя и оплату суточных.

Платежными поручениями от 11.04.2011 № 2456 на сумму 800 000 руб. и от 03.11.2011 № 7870 на сумму 1 431 357 руб. Общество уплатило ООО «Бюро Налогов и Права» 2 231 357 руб. за оказанные юридические услуги (т.5, л.63,64)

Признав, что расходы Общества в пользу ООО «Бюро Налогов и Права» за оказанные услуги на стадии досудебного урегулирования спора с инспекцией в сумме 19 200$ к категории судебных издержек не относятся, суд отказал Обществу в их взыскании.

Связанными с рассмотрением дела в суде судом признаны расходы Общества в размере 1 669 120 руб. 84 коп. При этом суд принял во внимание представленный Обществом детализированный отчет, изложенный в счете № 3751 (т. 6, л. 140-142), которым Общество, ссылаясь на расценки услуг своего представителя, обосновало соответствие общей суммы цены услуг в части  судебного представительства стоимости услуг применительно к конкретным этапам выполнения исполнителем принятых на себя обязательств в рамках договора № ЮУ-1-1-7/К от 10.11.2010.

Общая сумма указанных расходов на оплату услуг представителя составила 52 744 $, что соответствует 1 627 679 руб. 84 коп.

Оценивая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленные Обществом данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями (т.6, л. 236, 237, 245), которые сопоставимы либо превышают ставки ООО «Бюро налогов и Права», оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу, а также копии благодарственных писем (т.6, л.143-152), полученных исполнителем в связи с высоким качеством оказываемых услуг. Суд учел, что специалист ООО «Бюро Налогов и Права», оказавший юридические услуги в рамках настоящего дела, ранее успешно представлял интересы ОАО «Комбинат КМАруда» в налоговых спорах, в частности, по делам А08-709/05-21, А08-193/04-23, А08-931/02-16, А08-2256/04-23. Кроме того, названный специалист обладает опытом работы в крупнейших международных компаниях, таких как «КПМГ», а также ведущих российских юридических компаниях, таких как «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», что подтверждено записями в трудовой книжке (т.6, л.154,155).

Рассмотрев представленные доказательства, суд заключил, что для заявителя было разумно обратиться именно к ООО «Бюро Налогов и Права», чтобы иметь максимальные шансы на успешное рассмотрение дела.

Рассмотрев заявление Общества, суд признал, что расходы в сумме 1 627 679 руб. 84 коп. связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, имеющих высокий рейтинг. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность. ОАО «Комбинат КМАруда» в рамках дела оспаривалось доначисление НДС и налога на прибыль, доначисленных по различным основаниям, как в связи с непринятием Инспекцией расходов по оплате подрядных работ, так и связанных с порядком применения налогового вычета по НДС.

Суд