Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А08-869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции сравнил взыскиваемую сумму судебных издержек с размерами оплаты услуг адвокатов в регионе и установил, что взыскиваемая сумма 1 669 120 руб. 84 коп. составляет 11% от оспариваемой суммы по решению инспекции, что соотносится с расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 (т.6, л. 258): за представительство в арбитражных судах вознаграждение составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

В силу изложенного, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения за юридические услуги, оплаченные Обществом, в сумме 1 669 120 руб. 84 коп.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.06.2012 в части взыскания судебных расходов в размере 1 416 120, 84 руб. (1 669 120, 84 – 253 000) при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд принял во внимание со ссылками на материалы дела, обстоятельства, что заявление Общества от 08.02.2011 о признании решения налогового органа недействительным повторяло доводы, излагаемые Обществом в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган;  к заявлению в суд приложены доказательства, ранее представляемые в налоговый орган с возражениями на акт проверки, новых доказательств Общество в суд не представляло; Общество ссылалось на  примеры многочисленной судебной практики в подтверждение своих доводов по первому эпизоду доначисления, а также ссылалось на разъяснения Министерства Финансов РФ – по второму. Таким образом, ни в заявлении в суд, ни в процессуальных документах, представляемых в апелляционную и кассационную инстанции, представитель в судебном заседании новых доводов и обстоятельств, имеющих значение для дела, не приводил, основывая в целом свою позицию на представленных ранее в налоговый орган доказательствах.

Оценив существо спора и объем подготовленных материалов по делу, апелляционный суд признал не разумными по количеству судебные расходы Общества на оплату трудозатрат представителя.  

Апелляционный суд не в полной мере согласился с методологическим подходом, примененным инспекцией в представленном расчете, обосновывающем ее доводы о чрезмерности их суммы, но счел, что признанная инспекцией разумной сумма 253 000 руб. соответствует стоимости, по которой мог бы оказать услуги по представительству по настоящему делу квалифицированный специалист в Белгородской области, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (включая подготовку заявления в суд, представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и отзыва, участие в двух (с учетом перерыва) заседаниях суда апелляционной инстанции, и подготовку отзыва и участие в суде кассационной инстанции).

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.01.2013 указал, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в объеме заявленном обществом, представила в суд расчет, согласно которому сумма 253 000 рублей судебных расходов сложилась из количества дней, затраченных представителем на оказание юридических услуг, умноженная на двойную минимальную ставку оплаты адвоката за день занятости, при этом транспортные расходы, суточные и расходы, связанные с составлением заявления, подготовкой апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы в расчет не включены.

Между тем суд апелляционной инстанции, указывая на неразумность судебных расходов в сумме 1 625 704 руб. 80 коп., не привел мотивов, которыми он руководствовался отказывая заявителю во взыскании 1 416 120 руб. 84 коп. и признавая 253 000 рублей расходов разумными и подлежащими возмещению.

В данном случае, указано в постановлении от 14.01.2013, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, но, не соглашаясь с представленным налоговым органом расчетом, апелляционный суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию с инспекции суммы 253 000 рублей как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы в отношении суммы судебных расходов, признанной судом неразумной, обжалуемое постановление нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе от 11.03.2013, представив расчет, ссылаясь на который указывает, что полагает считать разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 172 753 руб. (с учетом устного уточнения суммы, заявленного представителем Гончаровым В.А. в судебном заседании).

Из содержания расчета следует, что налоговый орган запросил сведения о стоимости юридической услуги у лиц, оказывающих услуги по месту нахождения Общества – в г. Губкин, исходя из их почасовых ставок и расценок применительно к конкретным этапам  работ (услуги), рассчитанных по аналогии к детализированному отчету ООО «Бюро Налогов и Права», а также произвел средний расчет, применив минимальные ставки по прейскуранту адвокатов Белгородской области. Получив пять результатов, Инспекция установила «средний уровень цен» (207 301 + 124 371 + 183 391 + 161 751 + 186 951) / 5), равный 172 753 руб.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Инспекцией доказательства не могут быть рассмотрены в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд исходит из следующего.

Сумма услуг представителя в договоре от 10.11.2010 № ЮУ-1-1-7/К на оказание юридических услуг была определена в твердой сумме, акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 27.10.2011 не содержит детального отображения затраченного времени представителя на каждое действие.

В представленных Обществом в материалы дела отчете и акте сдачи-приемки перечислены действия, совершенные представителем ООО «Бюро Налогов и Права» по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов ОАО «КОМБИНАТ КМАруда» в судебных заседаниях трех судебных инстанций.

Суд первой установил, что взыскиваемая им сумма 1 669 120 руб. 84 коп. составляет 11% от оспариваемой суммы по решению инспекции, то есть от суммы имущественного интереса Общества по делу.

В дополнение к ранее представленным доказательствам Общество представило суду доказательства, свидетельствующие, что установление размера услуг по ведению арбитражного дела в процентном отношении к сумме имущественного интереса доверителя не противоречит гонорарной практике адвокатов Белгородской области.

Поскольку  стоимость услуг судебного представительства была определена сторонами вне зависимости от оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющих услугу по представительству, указание Обществом в заявлении о взыскании расходов детального состава действий представителя не является основанием считать уплаченную исполнителю-представителю сумму оплаты как исчисленную в порядке суммирования стоимостей входящих в представительство услуг.

Указание в договоре фиксированного размера вознаграждения представителя, определяемого в процентах от оспариваемой суммы доначислений, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 28.06.2012 по делу № А08-869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                                Т.Л. Михайлова

                                                                                                            В.А. Сергуткина