Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было предъявлено исковое заявление об обязании ОАО «Красная поляна +» принять в установленном законом порядке меры, связанные с регистрацией перехода нрава собственности от ОАО «Красная поляна+» на ЗАО «Красная поляна» на три объекта недвижимости; а также об обязании принять в установленном законом порядке меры, связанные со снятием с регистрационного учета ОАО «Красная поляна +» в органах ГИБДД и в Инспекции гостехнадзора транспортных средств в количестве 40 единиц, оформленных на ОАО «Красная поляна +».

Арбитражный суд Курской области полностью удовлетворил иск конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» и обязал ОАО «Красная поляна+» принять меры по осуществлению действий, связанных со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано исковое заявление в целях возврата имущества в конкурсную массу 20.03.2013, акт приема-передачи подписан конкурсным управляющим ЗАО «Красная поляна» Талановым И.Ю. 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о наличии большого количества договоров купли-продажи, явившихся основанием для длительного проведения проверки по установления фактического наличия имущества, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает невозможность выполнения необходимых мероприятий в более короткие сроки, акт приема-передачи подписан 01.07.2011, исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.03.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего на наличие большого количества договоров купли-продажи не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего надлежащими, поскольку конкурсный управляющий исходя из характера и объема работы имел возможность принять меры, предотвращающие затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе им не была утрачена возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непринятие своевременных мер по включению имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу, непроведение его оценки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющий обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на не представление конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в срок, установленный статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования невозможности представления собранию кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества, не предоставление собранию предложений о продаже имущества должника, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, и, как следствие, делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований в более полном объеме, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов, в рассматриваемом случае уполномоченного органа, обратившегося с жалобой, а также его как кредитора по текущим платежам на их своевременную уплату.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции на предмет затягивания Талановым И.Ю. процедуры банкротства в силу того, что полученный негативный результат является следствием недобросовестных действий предыдущего конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом жалобы уполномоченного органа явились действия непосредственно Таланова И.Ю., а не предыдущего конкурсного управляющего.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части вынесен в отношении прав и обязанностей Таланова И.Ю. Именно его действиям в период процедуры конкурсного производства с момента утверждения заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о доказательствах и доказывании заявителем апелляционной жалобы не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет правомерности действий конкурсного управляющего, а, следовательно, отсутствия нарушений действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и оценки судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу №А35-3608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Таланова И.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков