Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А14-9593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                    Дело № А14-9593/2012

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Полистек»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «ТехноЦентр»: представители не явились, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года по делу № А14-9593/2012 (судья И.В. Мироненко), принятое по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ООО «Полистек», ООО «ТехноЦентр», при участии третьего лица – ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о признании сделки в форме обязательственного договора уступки требования № 13-02/08-10 от 13.08.2010 г. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полистек» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о признании сделки в форме обязательственного договора уступки требования №13-02/08-10 от 13.08.2010 г. недействительной.

Определением суда от 31.10.2012 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 24.12.2012 г., ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 г. по делу №А14-460/2007/5/16б в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2007 г. установлено требование ЗАО «Окибима и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от     29.07.2009 г. ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу №А14-406/2007 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» третьей очереди удовлетворения замена кредитора – ООО «Полистек» на ООО «ТехноЦентр» с суммой требования 3 850 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу №А14-460/2007 изменено, в реестре требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора – ООО «Полистек» на ООО «ТехноЦентр» с суммой требования 650 000 руб. основного долга. Указанным постановлением на конкурсного управляющего возложена обязанность внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: исключить из реестра требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» третьей очереди удовлетворения ООО «Полистек» с суммой требования 650 000 руб. основного долга, включить в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» третьей очереди удовлетворения ООО «ТехноЦентр» с суммой требования 650 000 руб. основного долга.

Данным постановлением установлено, 13.08.2010 г. между ООО «Полистек» (цедент) и ООО «ТехноЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №13-02/08-10, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 г. по делу №А14-16540/2006/577/12, и внесенного в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-460/2007/5/16б от 04.06.2007 г. в сумме 3 850 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является незаконной и не соответствующей норме ст. 382 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу №А14-406/2007 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, сторонами оспариваемого истцом договора уступки права требования №13-02/08-10 от 13.08.2010 г. являются ООО «Полистек» и ООО «ТехноЦентр».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ООО «ТехноЦентр», в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к прекращению производства по делу. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года по делу № А14-9593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                             А.А. Сурненков

судьи:                                                                                       И.Г. Седунова

                                                                                          В.М. Баркова