Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А64-5936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                                                   Дело  № А64-5936/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Протасова А. И.,

                                                                                                   Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цеплая  Эллы Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5936/2012,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 № 05-24/029702;

от индивидуального предпринимателя Цеплая Э.Ю.: Портнова А.А., представителя по доверенности от 16.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Цеплая Элла Юрьевна (далее – предприниматель Цеплая Э.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

   - требования от 11.05.2012 № 9567  об уплате налога, сбора, пени (дело № А64-5936/2012);

   - решения от 20.06.2012  № 16410  о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (дело № А64-5935/2012);

   - решения от 20.06.2012 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (дело № А64-6034/2012).

Определением от 03.10.2012 дела № А64-6034/2012, № А64-5935/2012, №А64-5936/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А64-5936/2012.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 требования предпринимателя Цеплая Э.Ю. были удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налогового органа  признаны незаконными.

Решение арбитражного суда от 23.10.2012 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу  24.11.2012.

Предприниматель Цеплая Э.Ю., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 заявление предпринимателя Цеплая Э.Ю. удовлетворено, с инспекции в   пользу  предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением  о взыскании судебных расходов, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы. Также инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указывает, что, поскольку действие Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не распространяется на индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, то решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может быть применено в рассматриваемом случае в целях обоснования размера подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов.

Также инспекция полагает, что предприниматель Цеплая Э.Ю., претендуя на взыскание с инспекции расходов в размере, приравненном к размеру вознаграждений адвокатов, обязана была подтвердить, что представитель Портнов А.А.  имеет высшее юридическое образование и соответствующий стаж работы по юридической специальности.

Кроме того,  инспекция указывает, что спор, рассмотренный в рамках дела № А64-5936/2012, не относится к сложным, не требует применения специальных знаний и участия высококвалифицированного специалиста-юриста, не представляет новизну рассматриваемого вопроса и имеет многочисленные правовые комментарии. Наличие сложившейся единообразной судебной практики, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о том, что указанный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат.

Также налоговый орган считает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, произведенные расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Цеплая Э.Ю. возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен ею с обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – общество «Юрсервис»), оказывающим юридические услуги, а не с индивидуальным предпринимателем.

Обществом, выделившим для оказания услуг своих сотрудников Портнова А.А. и Дениченко А.И., были оказаны услуги судебного представительства, обусловленные договором; в обоснование понесенных расходов по оплате оказанных услуг суду были представлены соответствующие документы,  в том числе, сведения о ценах на рынке юридических услуг, действующих на территории Тамбовской области в период рассмотрения  настоящего дела.

Поскольку представленные документы обосновывают разумность и обоснованность понесенных расходов по оплате услуг представителя, в том числе,  сравнительный расчет стоимости отдельных юридических услуг, оказанных  по делу № А64-5936/2012, свидетельствующий о том, что в случае, если бы размер вознаграждения был не фиксированным, то составил бы по данному делу не менее 89 800 руб., что значительно  превышает  фактически взыскиваемую  сумму  расходов, то, как считает предприниматель, судом  спорная сумма расходов взыскана обоснованно.

Кроме того, предприниматель указывает, что  расходы на досудебное урегулирование спора (в том числе на составление и подачу апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) во взыскиваемую сумму включены не были.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Цеплая Э.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» были заключены договоры судебного представительства без номера от 26.07.2012 (т.4 л.д.59-60),  от 27.07.2012 (т.4 л.д.67-68),  от 30.07.2012г. (т.4 л.д.75-76) на оказание юридической помощи.

В соответствии с разделом 2 договора  от 26.07.2012  общество «Юрсервис» (исполнитель) обязалось  оказать предпринимателю Цеплая Э.Ю. (заказчик) юридическую помощь по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании незаконными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  № 9567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012.

В частности, исполнитель обязался выполнить  по поручению заказчика  следующие действия, обозначенные в пункте 3.1 договора:

   - подготовить и представить заявление в соответствующий судебный орган;

   - осуществить судебное представительство заказчика в суде первой инстанции;

   - осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать все процессуальные документы (заявления, уточнения, пояснения, ходатайства, запросы и т.п.) признаваемые исполнителем необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь в порядке и в сроки, установленные договором (пункт  3.2 договора).

Сумма вознаграждения пунктом 4.1  договора от 26.07.2012 определена в размере   7 000 руб.

По договору от 27.07.2012 общество «Юрсервис» (исполнитель) обязалось представлять интересы предпринимателя Цеплая  Э.Ю.  (заказчик) в арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.06.2012 № 17150  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

По  договору от 30.07.2012 общество «Юрсервис» (исполнитель) обязалось представлять интересы предпринимателя Цеплая Э.Ю. (заказчик) в арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.06.2012 № 16410  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Из  пунктов 3.1  названных договоров следует, что  исполнитель взял на себя обязанности по выполнению действий, аналогичных действиям, указанным в договоре  от 26.07.2012, а исполнитель  обязался оплатить  оказанные услуги  в сумме 7 000 руб. по каждому договору (пункты 3.2, 4.1 договоров). 

Приказами  от 26.07.2012, от 27.07.2012 и  от 30.07.2012  общество «Юрсервис» поручило исполнять обязательства по договорам от 26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012  своим  сотрудникам  Портнову А.А. и  Дениченко А.И.

По результатам выполнения договоров исполнителем – обществом «Юрсервис» составлены отчеты о выполненных работах (оказанных услугах)  и сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно  отчету и акту оказанных услуг от 23.10.2012 № 102012037 по договору от 26.07.2012 обществом «Юрсервис» проведена работа по изучению документов доверителя; дана устная сложная консультация (требующая изучения