Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А08-551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                                                  Дело № А08-551/2013

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 г. о передаче дела № А08-551/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 3123290898, ОГРН 1113123018469) к индивидуальному предпринимателю Козаченко Александру Викторовичу (ИНН 025004740103, ОГРНИП 309695219000094) о взыскании 20 156,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козаченко Александру Викторовичу (далее – ИП Козаченко А.В., ответчик) о взыскании 20 156,70 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 г. исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 г. дело № А08-551/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области по месту жительства ответчика.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТРАНССЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между ИП Козаченко А.В. (исполнитель) и ООО «ТРАНССЕРВИС» (заказчик) был заключен договор № 153 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Предметом указанного договора являются отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов в международном автомобильном сообщении по заявкам клиента, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора для выполнения поручений заказчика исполнитель вправе действовать лично либо заключать от своего имени или от имени заказчика и за счет заказчика договоры с перевозчиками на различных видах транспорта, другими лицами. В рамках настоящего договора заказчик и исполнитель действуют от своего имени, в том числе и по поручению лиц, с которыми они имеют прямые договоры. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им лиц как за свои собственные.

В силу п. 4.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить осуществление перевозки строго соблюдая условия полученной заявки.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте таможенного оформления документам.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента его принятия указанным в заявке водителем до выдачи грузополучателю в полном объеме и в том случае, когда фактически груз к перевозке принимает не исполнитель, а привлеченные им лица (п. 4.2.12 договора).

Согласно договору-заявке на перевозку груза № 105 от 12.10.2012 г. ответчик осуществил перевозку груза по маршруту: г. Красногорск Московской области – г. Ставрополь.

Стоимость перевозки, согласованная в договоре-заявке № 105 от 12.10.2012 г. в размере 190 000 руб. (без НДС), уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку в доставке груза, истец в соответствии с договором-заявкой начислил штрафные санкции в размере 500 евро.

Учитывая, что стоимость перевозки груза была уплачена полностью, истец направил в адрес ответчика заявление о зачете суммы штрафа в счет стоимости перевозки.

Полагая, что при таких условиях у ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «ТРАНССЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно передал дело № А08-551/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, поскольку указанное дело в любом случае подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Исходя из оснований заявленного иска о неосновательном обогащении ответчика (ст. 1102 ГК РФ), на которое ссылается ООО «ТРАНССЕРВИС», п. 7.4 договора о договорной подсудности по месту нахождения истца, не подлежит применению.

Если учитывать положения самого договора, то договор № 153 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 12.10.2012 г. является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как договора перевозки (п.п. 1,1, 2.1, пп. 4.2.1, 4.2.7, 4.2.12), так и договора транспортной экспедиции.

Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ (Исключительная подсудность) иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Следует отметить, что правоотношения сторон подлежат окончательной квалификации судом при разрешении спора по существу при вынесении решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела № А08-551/2013 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 г. о передаче дела № А08-551/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.Б. Сухова

Г.В. Владимирова