Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А36-4393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для включения требований ЗАО УК «Аналитика» и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку кредитор просил оспорить указанные сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как оспоримые сделки, которые не заявлялись лицами, участвующих в деле о банкротстве, ООО «Т-Сервис Логистикс» на даты включения данных требований в реестр требований кредиторов не являлось конкурсным кредитором должника.

При рассмотрении требований ЗАО УК «Аналитика» и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» какие-либо возражения ни должником, ни лицами, участвующими в деле не были заявлены.

В этой связи правовая оценка спорных правоотношений сторон по основаниям оспоримости может быть дана только судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Довод конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. о том, что необходимо изучить документы по указанным сделкам на предмет возможности их обжалования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредитор, указав основания для оспаривания сделки должника, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок от 02.11.2012, конкурсное производство продлено судом до 09.03.2013.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В данном случае кредитор направил в адрес конкурсного управляющего проекты заявлений об оспаривании сделок должника с указанием основания для признания их недействительными.

При этом конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с момента получения требования кредитора об оспаривании сделок должника до настоящего времени конкурсный управляющий Хайретдинов М.З. не обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оспариваемые сделки конкурсный управляющий не проанализировал, заключения об отсутствии оснований для их оспаривания и невозможности восстановления прав кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки должника, не представил, уклонился от оспаривания указанных кредитором сделок на том основании, что они являлись основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не оспаривались лицами, участвующим в деле.

Поскольку кредитор просил управляющего оспорить сделки в рамках главы Ш.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям оспоримости, суд считает, что имеются основания для признания бездействия Хайретдинова М.З., несоответствующими Закону о банкротстве.

При рассмотрении жалобы, конкурсный управляющий утверждал об отсутствии основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Каких либо иных доводов, заслуживающих внимание, конкурсный управляющий суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пояснений кредитора следует, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными будет уменьшен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и соответственно размер конкурсной массы будет направлен на наиболее полное удовлетворение требований остальных кредиторов, в том числе и заявителя.

Наличие правовой возможности оспорить сделку по указанным заявителем основаниям конкурсным управляющим не оспорено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему переданы не все документы бывшим конкурсным управляющим, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Хайретдиновым М.З. не были приняты необходимые меры по получению документов от Мещерякова П.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что бездействие конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. по оспариванию сделок должника - соглашения о новации обязательств от 08.04.2010, заключенного с ЗАО УК «Аналитика»; договора займа от 14.07.2009, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 19.02.2007 и договора займа от 11.10.2010, заключенных с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО «МПК «Карамышево», и ненадлежащем исполнении Хайретдиновым М.З. обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «МПК «Карамышево» Хайретдинова М.З., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по требованию кредитора ООО «Т-Сервис Логистикс».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств и признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по заявлению конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в части обязания конкурсного управляющего ООО «МПК «Карамышево» Хайретдинова М.З. совершить действия, направленные на оспаривание сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. о наличии права, а не обязанности, по оспариванию сделок должника, что свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Предоставленным правом воспользовался конкурсный кредитор ООО «Т-Сервис Логистикс».

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

По смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, т.е. окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хайретдинов М.З.  не только не совершил никаких действий по оспариванию указанных заявителем сделок должника, но и обосновал данное бездействие своим личным мнением о том, что спорные сделки совершены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника Хайретдинова М.З., выразившееся в непринятии мер по обжалованию спорных сделок должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наибольшее удовлетворение их требований, влекущее возможное причинение убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Т-Сервис Логистикс» о необходимости обязания конкурсного управляющего оспорить сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013года по делу №А36-4393/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» Хайретдинова М.З. и ООО «Т-Сервис Логистикс» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков