Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А08-4471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик обязался поставить истцу светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 в количестве и по цене согласованной сторонами.

Во исполнение обязательств по договорам поставки ответчик поставил истцу товар, в том числе и светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236, что подтверждается товарными накладными: №Н00-262 от 17.03.2011г., №Н00-267 от 18.03.2011г., №Н00-274 от 21.03.2011г., №Н00-879 от 20.06.2011г., №Н00-1457 от 18.08.2011г.

Указанный товар был принят сотрудниками ответчика по накладным без претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости товара.

Из содержания графы накладных «товар (наименование, характеристика, сорт, артикул товара)» следует, что ответчику были поставлены именно светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из содержания вышеуказанных договоров поставки (п.4.1-п.4.4) усматривается, что стороны при заключении договоров поставки пришли к соглашению относительно порядка принятия, осмотра и предъявления требований по вопросам поставленного товара, в соответствии с которым осмотр и принятие товара осуществляется покупателем в момент его получения, в случае обнаружения недостатков, покупатель вправе отказаться от принятия товара и потребовать от поставщика его замены в течении 5 дней с момента предъявления претензии. Поставка некачественного товара оформляется Актом, подписываемым сторонами, и именно в Акте отражается недопоставка или поставка товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае претензии по поставленному товару, а именно, что был поставлен товар не соответствующий наименованию, характеристикам и ассортименту, были предъявлены истцом лишь спустя семь месяцев с даты последней поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для составления Акта по вопросу поставки товара ненадлежащего качества, согласно условиям договоров, ответчик не приглашался, спорный товар при обнаружении его несоответствия на ответственное хранение не передавался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение эксперта №067.04-0317 от 12.04.2012г., согласно которому истцом на исследование были представлены спорные договора, а также вышеуказанные товарные накладные. Эксперт проводил исследование на соответствие смонтированного на объектах истца оборудования - светильников, товару указанному в товарных накладных, в связи с чем, сделал вывод о несоответствии поставленного товара.

Иных документов на исследование эксперта представлено не было.

Как следует из вышеуказанного заключения, осмотр осуществлялся по большей части уже смонтированных светильников в производственных помещениях истца, а также части находящейся у истца на хранении.

Между тем, исследование вопроса соответствия спорного товара условиям договоров (спецификациям), накладным на момент непосредственного принятия его истцом от ответчика, а также исследование условий хранения товара на протяжении семи месяцев и условий, при которых светильники были смонтированы, возможности подмены либо иного отчуждения спорного товара, экспертом не проводилось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №067.04-0317 от 12.04.2012г., подготовленного Белгородской торгово-промышленной палатой, в силу ст.ст. 75, 68 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику были поставлены именно светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236, предусмотренные вышеуказанными договорами, а не какие-либо иные светильники.

Данные накладные подписаны сотрудниками истца без замечаний по качеству и ассортименту, поставленный товар истец оплатил полностью.

О фальсификации накладных истец не заявлял ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком был поставлен иной товар, чем предусмотрено условиями договоров поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленный истцу товар полностью соответствует требованиям вышеуказанных договоров и товарных накладных, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость назначения экспертизы. То есть, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также документов, представленных ответчиком, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении по настоящему делу бухгалтерской экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Стороны при заключении договоров поставки пришли к соглашению относительно порядка принятия, осмотра и предъявления требований по вопросам поставленного товара (п.2.1, 2.2, 4.1- 4.4 договоров поставки).

Доказательства соблюдения истцом вышеуказанного порядка не представлены. Более того, товар был принят истцом без замечаний, оплачен.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «Белгранкорм» от получения светильников, о возврате товара либо о составлении совместного с представителями поставщика акта, отражающего поставку товара иного наименования, ассортимента и иных характеристик, а также без подтверждающих качество документов, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ответчика спорного товара, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что поставляемые истцу светильники типа ARCTIC были приобретены ответчиком у третьего лица - ООО «БелПромСнаб» в рамках заключенного между ними договора поставки товаров.

Согласно представленному в материалы дела договору №28 поставки товаров на условиях отсрочки уплаты, заключенного 01.02.2011г. между ответчиком ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» и третьим лицом ООО «БелПромСнаб», ответчик по товарным накладным в течение 2011 года приобретал у третьего лица светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию о поставке истцом светильников в ином ассортименте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №10661 от 15.02.2013).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013г. по делу №А08-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков