Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А14-17243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Совета адвокатской палаты в Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 21.12.2011), устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Судом первой инстанции установлено, что особых трудностей как при сборе доказательств, так и при рассмотрении дела не было; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление и иные документы составлены в результате длительной подготовки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт на выполнение услуг № 92 от 24.07.2012 подписан неуполномоченным лицом. Однако указанное ответчиком обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, поскольку в материалах настоящего дела, помимо спорного акта, имеются и иные доказательства, подтверждающие оказания услуг, такие как путевые листы и счета-фактуры, которые ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не доказано наличие у главного бухгалтера Купавцевой И.О. полномочий на признание долга и подписание акта сверки, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем подлежит отклонению на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ООО «ФАРАОН», оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу № А14-17243/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу № А14-17243/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова