Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А64-6641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения суду следовало указать на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Оставляя обжалуемое решение без изменения по существу, судебная коллегия считает необходимым внести указанное дополнение в резолютивную часть решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аскон» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6727/2012 по иску ООО «Аскон» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 29.10.2010, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ООО «Аскон» просило признать недействительным пункт 1.3 договора, которым предусмотрена уплата комиссий по договору.

В рамках настоящего дела судом исследовалась правомерность начисления комиссии за обслуживание кредита по спорному кредитному договору.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не лишены возможности в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору оценить обстоятельства действительности данного договора в части комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аскон» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При распределении государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество суд первой инстанции взыскал с ООО «ТНК-АВТО» и ООО «Аскон» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания по разным договорам залога к разным ответчикам, которые могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

При распределении расходов по государственной пошлине разъяснения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не были учтены судом.

Таким образом, с ООО «ТНК-АВТО» и ООО «Аскон» следует довзыскать в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 подлежит изменению путем его дополнения указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, взысканием с ООО «ТНК-АВТО» и ООО «Аскон» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу № А64-6641/2012 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.02.2011 № 100209/0008-7.2/1, о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 № 100209/0008-3/3, в размере 53 376 160 руб. 27 руб., из которых: 50 000 000 руб. – основной долг, 99 043 70 руб. – неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 31.03.2012 по 22.08.2012, 2 688 633 руб. 90 коп. – просроченные проценты за период с 26.02.2012 по 25.07.2012, 515 628 руб. 42 коп. – основные проценты за период с 26.07.2012 по 22.08.2012, 1 883 руб. 18 коп. – пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 по 22.08.2012, 70 971 руб. 07 коп. – пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012. Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Аскон» (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ТНК-АВТО» (ОГРН 1046882321716, ИНН 6829010033) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу № А64-6641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова