Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А36-820/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и ЗАО «Русь Агро» освобождается от долгов.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № 04-3581 от 10.09.2012 года, следует, что учреждение не обладает сведениями о земельных участках, зарегистрированных за ЗАО «Русь Агро» на праве собственности.

В соответствии с сообщением № 48-0-1-23/4003/2011-149 от 08.11.2011 года по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.

Из сообщения РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» № 41/8146 от 28.11.2011года следует, что ЗАО «Русь Агро» собственником автомототранспортных средств не значится.

Инспекция Гостехнадзора Липецкой области в справке от 16.11.2011 года № 127 сообщает, что за ЗАО «Русь Агро» зарегистрированной техники не значится.

Оценив данные отчета, руководствуясь ст. ст. 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ЗАО «Русь Агро» процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим определения суда от 06.04.2012г. о возврате лизинговой техники обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» а также, что конкурсное производство в отношении должника  не  может быть завершено до рассмотрения искового требования в рамках дела №А36-6384/2012 по иску ООО «Липецкагротехсервис» о взыскании с ЗАО «Русь Агро» текущих платежей по лизинговым обязательствам,   не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано выше, конкурсная масса реализована, расчеты с кредиторами,  в том числе и  с кредиторами по текущим обязательствам проведены.

С исковым заявлением о взыскании  с ООО «Русь Агро» задолженности по лизинговым платежам ООО «Липецкагротехсервис» обратилось в октябре 2012года, т.е. после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства.

 Нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве   не подлежит рассмотрению судом, поскольку он не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом в рамках дела о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

В случае же, когда кредитор должника не получил причитающегося ему удовлетворения вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны такого кредитора путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему такое нарушение конкурсному управляющему.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены специальные способы защиты нарушенных прав и законных интересов  кредиторов в случае  нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов. Использование заинтересованным лицом этих способов не обусловлено необходимостью обжалования определения о завершении конкурсного производства.

В силу изложенного обращение   ООО «Липецкагротехсервис»с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим   своих обязанностей не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Что касается неисполнения арбитражным управляющим определения суда от 06.04.2012г. о передаче лизинговой техники, то из судебного акта следует, что с инициативой о передаче имущества собственнику  обратился непосредственно  конкурсный управляющий, который, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 16.01.2012года от договора финансовой аренды и непринятие ОАО «Росагролизинг» мер  по принятию лизингового имущества, обратился с требованием об обязании ОАО «Росагролизинг» принять меры по получению техники. Каких-либо судебных актов в отношении возврата техники в адрес ООО «Липецкагротехсервис» судебный акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсная масса распределена и возможностей ее пополнения не имеется, вывод суда первой инстанции о необходимости завершить конкурсное производство являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. по делу №А36-820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                          Е.А. Безбородов