Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А36-5765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013                                                                Дело № А36-5765/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Департамента экономики администрации города Липецка: Ушков С.А., представитель по доверенности № 8 от 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торнадо»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономики администрации города Липецка и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торнадо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 по делу  № А36-5765/2012 (судья Карих О.М.), по иску Департамента экономики администрации города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торнадо» (ОГРН 1044800188575) о взыскании 2 534 174 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики администрации города Липецка (истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торнадо» (ООО «Торговый дом «Торнадо», ответчик) о взыскании 1 021 922 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 1 512 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 16.03.2009, а всего: 2 534 174 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО «Торговый дом «Торнадо» 1 021 922 руб.37 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2012 года. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Департамент экономики администрации города Липецка и ООО «Торговый дом «Торнадо» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Торнадо» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Департамента экономики администрации города Липецка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Торнадо» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между администрацией города Липецка (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Торнадо» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка.

По условиям пункта 1.1. договора аренды от 01.01.2011 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 788,1 кв.м., являющееся частью помещения №1, назначение: нежилое. Площадь: общая 937,2 кв.м. Этаж: подвал 1.Литер А под А. Адрес (местоположение): г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52 согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества с указанием размера арендуемой площади.

Недвижимое имущество будет использоваться под торговлю промышленными товарами (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.06.2015.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами города Липецка и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

Пункт 5.4 договора установлен размер арендной платы (без учета НДС) - 255 761 руб. 02 коп. в месяц за все арендованное имущество.

Дополнительным соглашением от 04.07.2011 размер арендной платы был изменен и составил 255 522 руб. 08 коп.

23.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по арендной плате, а также сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.01.2005 по 16.03.2009.

В добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за сентябрь-декабрь 2012 года в размере 1 021 922 руб. 37 коп. подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 021 922 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 021 922 руб. 37 коп. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что имело место одновременно изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данное нарушение по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта и не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в соответствие с договором аренды №04-7-13-026/05 от 01.01.2005 ответчику с 01.01.2005 было передано в аренду нежилое помещение №1 с подвалом общей площадью 824,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу №А36-3831/2011 и Постановлением ФАС Центрального округа от 24.08.2012 установлено, что в период действия договора ответчик произвел реконструкцию с расширением помещения №1, при этом изменилась площадь первого этажа в сторону увеличения с 399,1 до 515,8 кв.м (на 116,7 кв.м.), измененное помещение №1 в настоящее время учитывается за №4.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 по делу №А36-3831/2011 установлено, что объект был введен в эксплуатацию 26.11.2008, а 16.03.2009 стороны внесли изменения в договор в части размера арендуемой площади, и с этого момента общество вносило плату за пользование реконструированной площадью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что арендную плату за разницу в площади помещения в 116,7 кв.м. общество не вносило до 16.03.2009, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела видно, что о реконструкции арендуемого обществом помещения собственнику было известно, как и было известно о времени ввода объекта в эксплуатацию. Однако лишь 16.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение в части изменения площади арендуемого помещения, действуя по своей воле и в своем интересе.

За защитой своего нарушенного права истец обратился 30.08.2012, по истечении общего срока исковой давности.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истекает срок исковой давности и по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного