Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

        В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

        Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

        Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

        Исходя из положений статьи 224 Гражданского кодекса РФ, под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

        Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2002 по договору долгосрочного финансового лизинга 1/98 от 13.05.1998.

        Факт передачи спорного имущества ответчиком третьему лицу подтверждается договором № 1хр от 01.08.2012, заключенным между ОАО «Пшеница» и ООО «Хлебороб», актом приема - передачи № 1 от 01.08.2012.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с 01.04.2002 не владеет спорным имуществом. Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на возврат спорного имущества в целях фактического владения им, суду не представлено. Акт № 19-19/8-2/0С-7 от 12.07.2012, подписанный ОАО «Росагроснаб» и ЗАО «Орелагролизинг», не может подтверждать факт владения и передачи спорного имущества, поскольку указанные в нем лица фактически не владели имуществом.

          Таким образом, в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты был  правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав истца, не соответствует характеру спора, учитывая, что истец не доказал факт владения спорным имуществом.

          Вместе с тем, требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика было заявлено истцом в рамках дела №А-48-3890/2011. До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска, который был принят судом, о чем 12.12.11 было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 года по делу № А48-4509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (ОГРН 1025700845367, ИНН 5751017381) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова