Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А14-115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 апреля 2013 года                                                     Дело № А14-115/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности № 870-УФБП от 28.12.2012;

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Успенская А.С., представитель по доверенности № 3и-2511 от 22.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.: Расолько Н.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;

от Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу № А14-115/2012 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г.Воронеж, (ОГРН 1043600080303), к 1. Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, г.Воронеж, (ОГРН 1023601532646), 2. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) при участии в деле третьих лиц: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г.Воронеж, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г.Москва, МУП «МИВЦ», г.Воронеж, о взыскании 113 044 160 руб. 00 коп. солидарно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее – ответчик 1) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово –казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж о взыскании солидарно 113 044 160 руб. 00 коп. убытков за счет казны Воронежской области за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Определением суда от 06.07.2012 уточнено наименование ответчика 2 – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

        В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее третье лицо 1), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – третье лицо 2) и муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее – третье лицо 3).

        Представителем ответчика 2 было заявлено ходатайство об изменении наименования Департамента финансово-бюджетной политики на Управление финансово – бюджетной политики.

        Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика 2.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу №А14-115/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представители ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ, МУП «МИВЦ» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         От ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., а также ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд РФ о проверке законности   ч.1 ст. 157 ЖК РФ на предмет противоречия ее ст. ст. 8, 12, 53, 152 Конституции РФ.

Судебной коллегией рассмотрены вышеназванные ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу,  направлении запроса в Конституционный суд РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины в обоснование невозможности дальнейшего рассмотрения дела до вынесения Конституционным судом Российской Федерации судебного акта по жалобе истца.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (статья 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 13 АПК РФ). С этого момента и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (статья 103 Закона о Конституционном Суде).

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В данном случае подобных сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истцу в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности ч.1 ст. 157 ЖК РФ на предмет противоречия ее ст. ст. 8, 12, 53, 152 Конституции РФ не может повлечь нарушение прав подателя жалобы, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

         Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайства истца направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон и представителя ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «НОВОГОР» являлось ресурсоснабщающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения.

        В 2008 между ООО «НОВОГОР» (энергоснабжающая организация) и МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», ТСЖ «Виктория», ОАО «Городская управляющая компания», ООО «РЭК Жилищное содружество» Коминтерновского района, ООО УК «Городок», ОАО «УК Коминтерновского района», МУ «РайДЭЗ ЖКХ Центрального района», МУ «РайДЭЗ ЖКХ Ленинского района», МЦ «РайДЭЗ ЖКХ Советского района», МУ «РайДЭЗ Железнодорожного района», МУ «РайДЭЗ Левобережного района», ТСЖ «Норма», ООО УК «СтройТехника», ООО УК «Окружное», ТСЖ «Креатив», ТСЖ «Сахалинец», ТСЖ «НАШ ДОМ», ТСЖ «Дон», ООО «Каскад», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация «ДОН», ТСЖ «Авангард», ЖПК «Электрон», ТСЖ «Лесовод», ТСЖ «Исток», ТСЖ «Идеал», ООО УК «Северная корона», ТСЖ «Согласие», ООО УК «Воронежжилсервис», ЖСК «Лен», ТСЖ «Ипподромное», ТСЖ «Чайка», ЖСК «Кремний», ПЖК «Связист», ЖСК «Нейрон», ЖЭПК «Медик», ПЖСК №3 пос.Придонской, ТСЖ «Беговая», ТСЖ «Весна», ПЖК «Маяк», ПЖСК «Хозяин», ЖСК «Юпитер», ЖСК «Технологический институт», ЖСК «Смена», ТСЖ «Домовладелец», Придонской ПЖСК №1, Придонской ПЖСК 32, Придонской ПЖСК №4, Придонской ПЖСК №5, УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа, ПОЖСК «Советский-1», ТСЖ «Наш Дом», ТСЖ «Победа», ТСЖ «Невского, 49», ТСЖ «Железнодорожник», ТСЖ «Дружба», ТСЖ «Тополь», ТСЖ «Донское», ТСЖ «Стройтехника», ТСЖ «Ника», ТСЖ «Полет-Северный», ТСЖ «Новосел», ПЖЭК «Антей», ПЖЭК «Сосна», ТСЖ «Ракета», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Московское», ЖСК «Жружба-2», ТСЖ «Артемида», ООО «Жилстройсервис», ТСЖ «Суворовец», ТСЖ «Суворовец-2», ТСЖ «Черноземье», ТСЖ «Одинцово», ТСЖ «Новый дом», ООО УК «Стройтехника», ТСЖ «Дом на Минина», ТСЖ «Управдом», ЖЭК №5 заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2008 поставил тепловую энергию, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами.

        За потребленную в указанный период тепловую энергию населением расчет осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленные Администрацией городского округа город Воронеж.

        На 2008 год решением ГУТ Воронежской области №31/9 установлен тариф на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений в размере 60, 62 руб., на отопление – 803,03руб. (решением ГУТ Воронежской области №28/22 от 08.11.2007 на тепловую энергию в размере 679,14руб. за 1 Гкал (без НДС), решением ГУТ Воронежской области №28/21 от 08.11.2007 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 123,89руб. за 1 Гкал (без НДС).

        Полагая, что разница между тарифами, установленными УРТ Воронежской области и платежами для населения, установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет средств казны Воронежской области и казны муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты