Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                    Дело № А48-4603/2011(6)

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В.: Широков Н.В., паспорт РФ; Пиняев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «АТ-моторс. Липецк» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс. Липецк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(6) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ООО «АТ-моторс. Липецк» к ООО «АТ-моторс. Орел» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ-моторс.Липецк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) к ООО «АТ-моторс.Орел» (далее - должник), в котором просит суд (с учетом дополнения от 15.06.12 г.) включить в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди требование заявителя в сумме 7486929,56 руб. основного долга, из них 6208900,0 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 г. ООО «АТ-моторс.Липецк» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АТ-моторс.Орел».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АТ-моторс.Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АТ-моторс. Орел» Широков Н.В. поддержал позицию своего представителя.

Представители ООО «АТ-моторс.Липецк» и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства обоснованности своей жалобы в соответствии со ст.268 АПК РФ.

После отложения каких-либо документов во исполнения определения суда об отложении не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Широков Николай Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника ООО «АТ-моторс. Орел» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.06.12 г.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 27.04.2012 г., то есть в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор поставки автомобилей № 03/04/07 от 03.04.2007 г., согласно которого, цены на автомобили указываются в накладных к настоящему договору (п. 2.4.); сумма договора определяется согласно выставленных счетов-фактур (п. 2.5.); покупатель обязан оплатить стоимость автомобилей в день их отгрузки поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.4. договора).

Судом установлено, что по товарным накладным № 1313 от 29.09.2008 г., № 272 от 05.06.2007 г., № 178 от 03.04.2007 г., № 241 от 29.05.2007 г., № 920 от 08.11.2007 г., № 661 от 12.09.2007 г., № 735 от 12.09.2007 г., № 1542 от 07.12.2008 г., № 1312 от 01.09.2008 г., заявителем требования были поставлены автомобили марки КИА и Вольво на сумму 18760540,34 руб. (л.д. 6, 7, 24, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 39 т. 2).

В материалы дела заявителем требования представлены также счета – фактуры, письма об оплате, выписки по счетам, платежные документы, копии доверенностей, акт сверки проданных автомобилей.

Однако, поставка автомобилей марки Вольво не предусмотрена заключенным в рамках настоящего требования договора – договор на поставку автомобилей КИА, пункт 1.1 договора также устанавливает обязанности по поставке (заявителем) и оплате (должником) автомобилей этой марки.

Из буквального толкования пунктов 3.6. и 4.4. названного договора следует, что отгрузка автомобилей названной марки осуществляется только после его оплаты: поставщик осуществляет отгрузку автомобилей в день их оплаты, а в случае неисполнения договора поставщик обязан вернуть перечисленные ему денежные средства. Срок действия договора установлен до 31.12.2007 г.

Вместе с тем, несмотря на окончание действия договора, заявитель требования (согласно представленных товарных накладных) продолжал поставлять автомобили без предоплаты.

Из материалов дела также следует, что письмом от 26.11.2009 г. также заявитель требования просил должника перечислить ООО «КИА МОТОРС РУС» в счет взаиморасчетов, в том числе по договору без номера от 03.04.2007 г. денежные средства в размере 165208 руб. (л.д. 20 т. 2).

Платежными поручениями от 02.03.2010 г., 23.05.2011 г., 15.11.2010 г., 28.02.2008 г. должником также была произведена оплата заявителю денежных средств в сумме 8073,34 руб., 1432905,0 руб., 750000,0 руб., 9000000 руб. соответственно по договору от 03.04.2007 г. (без указания номера) (л.д. 11, 18, 19, 23 т. 2).

В товарных накладных от 29.09.2008 г. № 1313, № 1542 от 07.12.2008 г., № 1312 от 01.09.2008 г. на поставку должнику автомобилей, основанием поставки также указан договор поставки автомобилей от 03.04.2007 г. (л.д. 6, 36, 38 т. 2).

В товарных накладных №№ 272 от 05.06.2007 г., 178 от 03.04.2007 г., 241 от 29.05.2007 г., 920 от 08.11.2007 г., 661 от 12.09.2007 г.,735 от 12.09.2007 г., не указан договор, по которому поставлены автомобили по названным накладным (л.д. 24, 25, 27, 29, 31, 34 т. 2).

Учитывая, что должником в письме от 26.11.2009 г. (л.д. 20 т. 2) подтверждено наличие между заявителем настоящего требования и должником договора поставки автомобилей от 03.04.2007 г. без номера (не представленного в материалы дела), в то время как требование по настоящему делу основано на договоре поставки автомобилей КИА с конкретным номером – 03/04/07 от 03.04.2007 г., представленного в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неотносимости платежных поручений от 23.05.2011 г., 02.03.2010 г., 15.11.2010 г. и 28.02.2008 г. в сумме 1432905 руб., 8073,34 руб., 750000 руб. и 9000000 руб. соответственно к требованию по настоящему делу и всех указанных накладных (с соответствующими счетами - фактурами).

Кроме того, заявитель ссылается платежное поручение № 157 от 28.02.2008 г. на перечисление должником суммы 8917424,44 руб.

Однако, в материалы дела представлено платежное поручение от названной даты за указанным номером на сумму 9000000 руб. (л.д. 23, 24 т. 2), и выписка банка, не подписанные ответственным работником банка. Представленная заявителем копия указанного платежного поручения надлежащим образом не заверена – заверительная надпись не содержит должности лица, заверившего копию расшифровки его подписи, дату заверения.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что названные документы также не могут являться надлежащими доказательствами.

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,