Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные № 178 от 03.04.2007 г., № 241 от 29.05.2007 г., № 272 от 05.06.2007 г., № 661 от 12.09.2007 г., № 735 от 12.09.2007 г., № 920 от 08.11.2007 г., № 1312 от 01.09.2008 г., № 1313 от 29.09.2008 г., № 1542 от 07.12.2008 г. составлены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Так, перечисленные товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (её номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке, расшифровку его подписи и пр.

Таким образом, указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность Пимкина, поставившего свою роспись (без указания инициалов) в товарных накладных №№ 1313 от 29.09.2008 г., 1542 от 07.12.2008 г. в подтверждение права получения автомобилей КИА, поскольку на л.д. 83 т.1 имеется копия доверенности Пимкина С.В. на получение автомобилей ВАЗ.

Также, в материалах дела отсутствуют доверенности Самотолкина Е.В., Новикова (без указания инициалов), поставивших свои росписи в получении автомобилей Вольво и КИА в товарных накладных №№ 661 от 12.09.2007 г., 272 от 05.06.2007 г., 241 от 29.05.2007 г., 920 от 08.11.2007 г., 735 от 12.09.2007 г. - представлены копии доверенностей названных лиц (в том числе Новикова С.В.) на право получения от имени должника автомобилей ВАЗ.

Доверенности названных лиц на право получения от имени должника автомобилей КИА в материалы дела не представлено.

При этом, на копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2012 г., имеется неразборчивая подпись неизвестного лица, подписавшего названный акт – отсутствует должность этого лица, расшифровка его подписи. Копия названного акта также заверена неустановленным лицом заявителя – без указания и расшифровки его подписи, должности лица, заверившего копию, дату заверения.

При указанных обстоятельствах, копия названного акта не является надлежащим доказательством по делу.

В подтверждение заявленных по настоящему делу требований в материалы дела заявителем представлена также копия гарантийного письма генерального директора должника, в котором он указал о рассмотрении претензии должника и гарантировал заявителю 100% - оплату своей задолженности в срок до 01.06.11 г.

Однако, названный документ также не является надлежащим доказательством, поскольку претензии, на которую указано в этом письме в материалы дела не представлено; в названном письме не указан размер задолженности (л.д. 45 т. 1).

Более того, заверительная надпись не содержит расшифровку полномочий лица, заверившего копию, а также дату заверения указанного документа.

На момент перечисления денежных средств действовало Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. №2-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 г. №1256-У, от 11.06.2004 г. №1442-У, от 02.05.2007 г. №1823-У, от 22.01.2008 г. №1964-У).

Представленные в материалы дела платежные поручения оформлены не в соответствии с данным Положением.

Акт сверки проданных автомобилей по состоянию на 30.04.2012 г. также не является бесспорным доказательством наличия задолженности по настоящему заявленному требованию в заявленном размере, поскольку содержит ссылки на документы, признанные арбитражным судом не надлежащими доказательствами.

Кроме того, названный акт не содержит расчета и сверки задолженности в денежном выражении на дату его составления.

Из материалов дела видно, что судом области было предложено заявителю настоящего требования представить доказательства перевозки товара до места назначения (транспортные накладные), а также доказательства фактического наличия у заявителя товара на дату его поставки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования таких доказательств так же не представлено в материалы дела. Не представлено суду и каких-либо объяснений по указанному обстоятельству.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель не предоставил надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявитель требования не представил надлежащих и допустимых доказательств прерывания срока исковой давности в рамках настоящего дела, арбитражный суд применяет по настоящему делу срок исковой давности, который истек на дату заявления настоящего требования.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, и задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.), в связи с чем, необходимость в данном случае по предоставлению доверенностей на сотрудников ООО «АТ-моторс. Орел» отсутствует, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от    25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика-плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности, и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и - кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз, по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного порядка, спорные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (её номере и дате); номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а так же информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, Ф.И.О.) эта доверенность выдана.

Вместе с тем, от имени должника, товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами.

Кроме того, в товарных накладных от 29.09.08 г. №1313, №1542 от 07.12.08.г.,№1312 от 01.09.08 г. на поставку должнику автомобилей, основанием поставки также указан договор поставки автомобилей от 03.04.07 г., т.е. без номера. В товарных накладных №№272 от 05.06.07 г., 178 от 03.04.07 г., 241 от 29.05.07 г., 920 от 08.11.07 г., 661 от 12.09.07 г.,735 от 12.09.07 г., не указан договор, по которому поставлены автомобили по названным накладным.

Таким образом, ни одна представленная накладная не относится к рассматриваемому договору поставки автомобилей №03/04/07 от 03.04.2007 года.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо от 20.05.2011 г., оригинал которого представлен не был., также подлежит отклонению.

Из представленных гарантийных писем невозможно установить сумму задолженности. Не приложены к этому письму и претензии. Соответственно, такое письмо не может подтвердить сумму задолженности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требование по настоящему делу основано на договоре, поставки автомобилей КИА с конкретным номером - 03/04/07 от 03.04.2007 г., представленного в материалы дела, платежные поручения от 23.05.2011 г., 02.03.2010 г., 15.11.2010 г., и 28.02.2008 г. в сумме 1432905 руб., 8073,34 руб., 750000 руб. и 9000000 руб. не относятся к данному договору, поскольку в «назначении платежа» указан иной договор поставки автомобилей.

Платежного поручения № 157 от 28.02.2008 г. на сумму 8 917 424 руб. 44 коп. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предоставляла возможность заявителю апелляционной жалобы в полной мере реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование доводов жалобы, объявив первоначально перерыв, а затем и отложив рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс. Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи