Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А14-19570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                      Дело № А14-19570/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу №А14-19570/2012, (судья Федосова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой» (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,  об отмене решения №43-00-12/315Р по жалобе на постановление №20-12/126 от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой» (далее – заявитель, Общество, ООО Компания «Воронеж Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган, Росфиннадзор) №43-00-12/315О по жалобе на постановление Территориального Управления Росфиннадзора по Воронежской области №20-12/126 от 25.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает ненадлежащим уведомление Росфиннадзора заявителя о рассмотрении административного дела, поскольку в  определении от 19.10.2012 об отложении рассмотрения дела указано на необходимость представителю Общества явиться на рассмотрение дела о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в то время, как впоследствии заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В этой связи считает, что ООО Компания «Воронеж Энергострой» не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства для обоснования своей правовой позиции  именно по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а следовательно он был лишен права на защиту при рассмотрении административного дела. При этом податель жалобы указывает, что им не оспаривается вина в совершенном деянии.

Росфиннадзор и Территориальное Управление в поступивших отзывах на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Территориальное управление полагает, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции. Росфиннадзор находит, что деяние было правомерно переквалифицировано должностным лицом, поскольку имело место несоблюдение не срока, а установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Также ссылается на рассмотрение жалобы заявителя на постановление административного органа в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Полагает, что заявитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Росфиннадзор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов  на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.04.2011г. ООО Компания «Воронеж Энергострой» (подрядчик) и фирма «Трейдюник С.Р.Л.» (заказчик), Италия, в лице главы представительства Славко Самарджич, заключили договор подряда №ВЭС-Т/11 на выполнение монтажа вентиляционного оборудования, воздуховодов, системы автоматики (КИПиА) и пусконаладочных работ согласно проектно-сметной документации.

Место производства работ: г.Воронеж, ул.25 Января, 1А; цена работ – 29 071 247 руб. РФ. Цена может изменяться по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию и изменении объемов и видов работ.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату (КС-3).

27.05.2011г. ООО Компания «Воронеж Энергострой» оформило в «Мой Банк» (ООО) паспорт сделки №11050001/2939/0000/3/0.

«Трейдюник С.Р.Л.» 20.02.2012г. перечислило в адрес ООО Компания «Воронеж Энергострой» в рамках данного договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (платежные поручения от 20.02.2012г. №№123,129).

Осуществив проверку по соблюдению ООО Компания «Воронеж Энергострой» валютного законодательства, заместитель руководителя Территориального Управления установил, что справка о поступлении валюты РФ должна была быть представлена в банк паспорта сделки не позднее 15.03.2012, однако на момент проведенной проверки резидентом в банк не представлена.

Полагая, что Обществом совершено деяние, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленными нормативными актами срок,  которое содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 20.06.2012г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Воронежской области в присутствии представителя ООО Компания «Воронеж Энергострой» по доверенности от 14.06.2012г. №4 Плуталова А.В., был составлен протокол №20-12/126 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Согласно сопроводительному письму о направлении документов от 21.06.2012 №36-05-08/973 (т.1, л.д. 80), Управлением Обществу было направлено определение о назначении на 25.06.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено адресатом 22.06.2012.

Рассмотрев в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества материалы административного дела, 25.06.2012г. заместитель руководителя Управления вынес постановление №20-12/126,  которым ООО Компания «Воронеж Энергострой» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012г. №20-12/126, ООО Компания «Воронеж Энергострой» обратилось с жалобой на акт административного органа в Росфиннадзор.

Рассмотрение жалобы на постановление откладывалось.

Определением от 19.10.2012г. рассмотрение жалобы Общества на постановление было назначено на 16.11.2012.

Из сопроводительного письма от 19.10.2012 (т.1, л.д. 58) усматривается, что Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление Территориального Управления.

Заместитель руководителя Росфиннадзора Плотникова Н.В., рассмотрев 16.11.2012г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица его жалобу, вынес решение №43-00-12/315Р, в соответствии с которым постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012г. №20-12/126 изменено, административное правонарушение переквалифицировано с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу и при рассмотрении жалобы Общества на постановление от 25.06.2012.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пунктом 1.2 которого к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Поскольку Центральный Банк Российской Федерации отнес к формам учета по валютным операциям для резидентов справку о поступлении валюты Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им не был соблюден порядок предоставления документов, не являющихся формами учета и отчетности, и, следовательно, о невозможности применения к заявителю меры ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года №258-П.

На основании пункта 2.6 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 этого Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения №258-П предусмотрена обязанность резидента в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения, представлять в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО Компания «Воронеж Энергострой» должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее