Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А64-5656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.04.2013 года                                                                     дело №А64-5656/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 4 по Тамбовской области: Куксов А.В., доверенность 68 АА 0318087 от 27.07.2012г., удостоверение,

от ОАО «Сбербанк России»: Шаталов А.В., доверенность № 01/6396 от 27.02.2013г., паспорт РФ,

от ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» (ИНН 3663048450) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу №А64-5656/2012 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 года было принято к производству заявление ликвидируемого должника - ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» задолженности в размере 10 205 679, 99 руб. по договору займа от 01.12.2010 года №138-ф-10, заключенному между ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» (Займодавец) и ОАО «Воронежская макаронная фабрика» (Заемщик), в том числе: 8 798 000 руб. - основной долг, 1 407 679,99 руб. - проценты за пользование займом, и договору поручительства от 30.12.2011 года, заключенному между заявителем и должником.

В арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» предъявлены возражения относительно требований ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В дополнениях к возражениям от 05.12.2012 года №8594-15-исх/769 ОАО «Сбербанк России» ссылается на допущенное злоупотребление правом при заключении договора поручительства, заключенного в преддверии банкротства должника между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель МИФНС России №4 по Тамбовской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» сослалось на то, что 01.12.2010 года между ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» (Займодавец) и ОАО «Воронежская макаронная фабрика» (Заемщик) был заключен договор займа №138-ф-10 (копия прилагается).

Согласно данному договору Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Согласно договору займа Заимодавец перечил Заемщику денежные средства в размере 9 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 года №543. Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил частично, возвратив сумму займа в размере 1 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 года №704, от 13.04.2011 года №722, от 20.04.2011 года №740.

30.12.2011 года между ЗАО УК «Белстар-Агро» (Кредитор) и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО «Воронежская макаронная фабрика» всех своих обязательств по договору займа от 01.12.2010 года №138-ф-10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ОАО «Воронежская макаронная фабрика» перед Кредитором за исполнение обязательств ОАО «Воронежская макаронная фабрика» по договору займа от 01.12.2010 года №138-ф-10, включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2012 года задолженность ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», как поручителя по договору займа от 01.12.2010 года №138-ф-10, не погашена и составляет 10 205 679, 99 руб., в том числе: 8 798 000 руб. - основной долг и 1407679,99 руб. - проценты за пользование займом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установил арбитражный суд первой инстанции, договор поручительства не был заключен непосредственно при заключении договора займа, а был заключен более чем через год и за семь месяцев до  возбуждения дела о банкротстве.

Исследование платежеспособности должника до и непосредственно после заключения договора поручительства от 30.12.2011 года показало следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2011 года, представленному ФНС России, активы должника составляли 2 556 717 000 руб., из которых:

- 837 548 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе, основные средства в сумме 91 503 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 728 371 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 17 674 000 руб.);

- 1 719 169 000 руб. - оборотные активы (в том числе запасы в сумме 670 419 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 298 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 398 111 000 руб., финансовые вложения в сумме 649 294 000 руб., денежные средства в размере 1 047 000 руб.).

За 3 квартала 2011 года долгосрочные обязательства должника составили 763 525 000 руб., краткосрочные - 1 395 542 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, активы должника составляли 2 534 013 000 руб., из которых:

- 892 763 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе, основные средства в сумме 91 557 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 13 366 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 787 840 000 руб.);

- 1 641 250 000 руб. - оборотные активы (в том числе, запасы в сумме 810 354 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 268 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 411 855 000 руб., финансовые вложения в сумме 417 697 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 076 000 руб.).

В 2011 году долгосрочные обязательства должника составили 762 675 000 руб., краткосрочные - 1 444 466 000 руб.

Кроме того, согласно расшифровке забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012 года, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, в 2011 году должником заключены договоры поручительства с ОАО «ТрансКапиталбанк» от 27.12.2011 года № 49-2011/ДП/2 на сумму 300 000 000 руб., ОАО «Номос-банк» от 07.11.2011 года №П-07-2011/29-2 на сумму 180 000 000 руб. Требования данных банков включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.10.2012 года, 15.11.2012 года.

Таким образом, пассивы должника с учетом принятых на себя краткосрочных и долгосрочных обязательств, а также обязательств по поручительству перед банками за 3 квартала 2011 составили: 2 639 067 000 руб., за 2011 год - 2 687 000 000 руб., что превышает стоимость активов должника в этих же периодах (2 556 717 000 руб. и 2 534 013 000 руб.