Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-8379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что несвоевременное исполнение ответчиком оплаты товара позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного    поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» неустойку в размере 91 629 руб. 89 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствие каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения должником обязательств, в связи с тем, что ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в добровольном порядке произвело оплату долга, а также поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно больше установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции также правомерно отклонил, указав, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, в данном случае условиями договора поставки №РеС-К-11.0039 от 22.11.2011 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен: в пункте 6.2 договора, содержащем письменное требование об уплате пени, не указаны элементы процедуры претензионного порядка (сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения).

Таким образом, из содержания пункта 6.2 договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, дав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ надлежащее толкование условиям договора №РеС-К-11.0039 от 22.11.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что их нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в адрес ответчика 11.05.2012 была направлена претензия исх. №12/2.2/9-144 (л.д.150-151).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №991 от 11.02.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу №А08-8379/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Т.Б. Потапова