Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-8999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

судом не принято во внимание буквальное содержание п. 9.2. договора, в соответствии с которым неустойка в размере 10% от цены работ подлежит уплате при просрочке более 30 дней помимо пеней.

Оценивая положения п. 9.2 договора, апелляционный суд полагает, что указанным пунктом установлена ответственность в виде начисления пени за просрочку выполнения работ, а при нарушении срока выполнения работ более 30 дней одновременно с начислением пени предусмотрена уплата штрафа (фиксированной суммы) в размере 10% цены договора. То есть предусмотренная договором неустойка состоит из двух частей - штраф и пени, которые различны по порядку исчисления.

Возможность начисления договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение предусмотрена сторонами и соответствует п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для ограничения периода начисления пени тридцатидневным сроком (с 14.02.2012 по 14.03.2012).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив размер начисленной пени, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 78 296 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее заявление было сделано  ООО «Авангард-Техно».

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает заявленные ООО «СК «Спецстрой» требования о взыскании с ООО «Авангард-Техно» 939 558 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.12.2011 № 25/11 за период с 14.02.2012 по 25.04.2012, а также 260 988 руб. 41 коп. неустойки за задержку сдачи объекта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Авангард-Техно» о том, что предусмотренные договором сроки выполнения были изменены сторонами, апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные надлежащим образом.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО «Авангард-Техно» представил светокопию дополнительного соглашения от 24.05.2012 к договору подряда № 25/11 от 02.12.2011. Из представленного документа следует, что стороны достигли соглашения о продлении срока окончания договора подряда до 25.05.2012.

Возражая относительно представленного документа, ООО «СК «Спецстрой» ссылалось на то, что данный документ в обществе отсутствует и сторонами не составлялся.

Оценивая представленный документ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ООО «Авангард-Техно» светокопия документа не заверена, в связи с чем не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложение суда представить подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 24.05.2012 к договору подряда № 25/11 от 02.12.2011 ООО «Авангард-Техно» исполнено не было.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, представленная копия дополнительного соглашения обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего изменение первоначально установленного договором срока окончания работ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ продлялись на основании соглашений, достигнутых генеральным подрядчиком с заказчиком, также не могут быть приняты судом. Указанные обстоятельства относятся к исполнению иного обязательства с иным субъектным составом, в связи с чем не влияют на оценку действий сторон настоящего спора.

Указание в акте приемки законченных работ, производимых по адресу:  г. Белгород, ул. Губкина, 21 формулировки о том, что «Окончание работ с учетом дополнительного соглашения №___ от__________2012 г. и сроков предоставления документов БТИ г. Белгород - 21 мая 2012 г.» также не свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика просрочки выполнения работ. Также данный документ не подтверждает наличие указанного выше дополнительного соглашения от 24.05.2012, поскольку данное соглашение в тексте акта приемки не названо.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу № А35-8999/2012 в обжалуемой части следует изменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме и апелляционной жалобы ООО «СК «Спецстрой», с ООО«Авангард-Техно» в пользу ООО «СК «Спецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 005 руб. 46 коп. за рассмотрение встречного иска, 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО«Авангард-Техно» относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК «Спецстрой» (ОГРН 1094632012640) удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» (ОГРН 1083123011256) отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу     № А35-8999/2012 в обжалуемой части изменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (ОГРН 1094632012640) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» (ОГРН 1083123011256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (ОГРН 1094632012640)                          939 558 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.12.2011 № 25/11 за период с 14.02.2012 по 25.04.2012, а также 260 988 руб. 41 коп. неустойки за задержку сдачи объекта, 27 005 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Л.А. Колянчикова