Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А36-7549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№444 от 08.12.2011 производителем воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник» является предприятие ООО «Липецкгазэнергоремонт». Скважина пробурена для хозяйственного водоснабжения и промышленного розлива в бутылки  с целью реализации. Вода минеральная природная питьевая столовая «Липецкий источник» добывается из артезианской скважины №21/11 глубиной 70 м, вырабатывается двух типов: газированная и негазированная (не содержащая двуокиси углерода).Упаковка и маркировка продукции соответствуют  общим требованиям главы II, раздела I Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии  Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.  По результатам лабораторных  исследований продукция по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям  Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Маркировка  продукции выполнена согласно ГОСТ Р 51074-2003. Продукция соответствует  требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии  Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (т.1 л.д. 40-45).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» от 17.11.2011 №14/846 вода из скважины № 21/11 относится к минеральной природной питьевой столовой и является основой к ее промышленному розливу в газированном и негазированном виде под названием  «Липецкий источник» при соблюдении требований ТУ 10.04.06.132-88, СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 54316-2011. По показателям безопасности она отвечает требованиям п. 8.1 группы 22 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии  Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (т.1 л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «ЛГЭР» не имеет зарегистрированных товарных знаков в виде словесных, изобразительных и других обозначений или их комбинаций в отношении производимой и реализуемой воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник».

В  соответствии с п.1 ст.1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно п.1 ст.1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.1519 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из буквального толкования п.3 ст.1519 ГК РФ следует, что незаконное использование наименования места происхождения товара предполагает использование другим лицом такого обозначения, которое сходно с зарегистрированным наименованием места происхождения товара и способно в связи с этим ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003  (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 словесные обозначения сравниваются

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство (семантика) определяет на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как усматривается из материалов дела, этикетка минеральной воды ООО «ЛГЭР» содержит три комбинированных обозначения, а именно:

1) обозначение, включающее в себя: слово на русском языке буквами белого цвета «ВОДА»; под ним словосочетание на русском языке буквами белого цвета «питьевая природная»; под ним изображение дерева с черным стволом и ветками и зеленой кроной круглой формы на фоне расходящихся светлых лу-чей; под ним слово на русском языке буквами белого цвета «ЛИПЕЦКИЙ»; под ним слово на русском языке буквами белого цвета «источник»;

2) обозначение, включающее в себя: словосочетание на английском языке буквами белого цвета «natural potable»; под ним слово на английском языке буквами белого цвета «WATER»; под ним изображение дерева с черным стволом и ветками и зеленой кроной круглой формы на фоне расходящихся светлых лучей; под ним слово английскими буквами белого цвета «LIPETSKIY»; под ним слово английскими буквами белого цвета «istochnik»;

3) обозначение, включающее в себя: изображение ростка с тремя лепестками зеленого цвета, находящегося внутри рисунка в виде капли и круга зеленого цвета, надписью «липецкий источник», выполненной в форме полукруга буквами белого цвета; под ним слово на русском языке «газированная» буквами белого цвета на зеленом фоне; под ним слова на русском языке буквами белого цвета, находящиеся друг под другом «вода минеральная», «природная питьевая», «столовая».

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены  фотографии этикеток производимой изготовителями  ООО «Липецкгазэнергоремонт» и ОАО «Компания Росинка» минеральной воды.

Из сравнительного визуального анализа видно, что на этикетке минеральной воды ООО «ЛГЭР» (т. 3 л.д. 18) присутствуют изобразительные элементы (изображение дерева с черным стволом и ветками и зеленой кроной круглой формы на фоне расходящихся светлых лучей; изображение ростка с тремя лепестками зеленого цвета, находящегося внутри рисунка в виде капли и круга зеленого цвета, а также слово «газированная», выполненное на зеленом фоне. Внизу изображений выполнена надпись крупными белыми буквами на голубом фоне «липецкий источник».

Этикетки производимой изготовителем ОАО «Компания Росинка» минеральной воды имеют абсолютно противоположные изображения, внизу которых расположены надписи голубого цвета крупного шрифта «Липецкая» и черного «росинка» на белом фоне. Слова «минеральная», выполненное курсивом» и газированная, голубого цвета, расположены ниже на фиолетовом фоне.

Таким образом, используемые на этикетках минеральной воды обозначения у обоих производителей  являются комбинированными, поскольку содержат  как словесные, так и оригинальные изобразительные элементы.

В филолого-лингвистической экспертизе, выполненной  доктором филологических наук, профессором, завкафедрой русского языка  и общего языкознания Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» 19.10.2012, указано, что словесные обозначения «Липецкий источник»,  с одной стороны, и «липецкая»,  с другой, с точки зрения семантики, фонетики  и графики не являются словесными до степени смешения (т.1 л.д. 71).

Отсутствие семантического сходства между сравниваемыми обозначениями не может свидетельствовать о вызывании у потребителей каких-либо определенных ассоциаций.

В соответствии с п. п. 6.3.3 вышеуказанных Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара/услуги наряду со словесным элементом. Изобразительный элемент заявленного обозначения занимает в нем существенное положение. Изображение является оригинальным, выполнено в цвете и привлекает внимание. При оценке степени сходства сравниваемых обозначений следует также учитывать, что согласно Методическим рекомендациям, комбинирование словесного и изобразительного элементов ослабляет сходство элементов (только словесных или только изобразительных).

При оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться также и ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

В рассматриваемом случае изобразительные элементы вызывают   противопоставленные обозначения и не имеют общих ассоциаций.

Изобразительные элементы у обоих производителей в данном случае является оригинальными, акцентирует на себе внимание, играют существенную роль в индивидуализации товаров наряду со словесными элементами.

Изобразительный элемент на этикетке ООО «Липецкгазэнергоремонт» и противопоставленный изобразительный элемент  ОАО «Компания Росинка» имеют различные пропорции, форму, размеры, смысловое назначение.

В изобразительных элементах ООО «Липецкгазэнергоремонт» и противопоставленного ОАО «Компания Росинка»сходство отсутствует.

Как следует из п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Лицами, участвующими в деле,  не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно провел самостоятельно сравнительный анализ представленных обозначений, и пришел к верному выводу об отсутствии их сходства до степени смешения, в том числе с учетом указанных выше положений Правил.

Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела, анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже минеральной воды не проводился, выводы о нарушении обществом требований Закона о защите конкуренции сделаны без формирования какой-либо доказательственной базы, как-то заключение экспертов, специалистов, проведения опросов потребителей для установления возможности смешения товаров (минеральной воды), производимой ОАО «Компания Росинка» и ООО «ЛГЭР».

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом при вынесении решения  не был доказан