Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-7075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2013 года                                                      Дело № А35-7075/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Курская птицефабрика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Беседино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО Беседино» Шелест Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Беседино» Шелест Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 по делу № А35-7075/2012 (судья Хмелевской С.И.), по иску открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» к открытому акционерному обществу «Беседино» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» (ОАО «Курская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Беседино» (ОАО «Беседино», ответчик) задолженности в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО Беседино» Шелест А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители ОАО «Курская птицефабрика», конкурсного управляющего ОАО «Беседино» Шелеста А.Н. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО «Курская птицефабрика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 по делу № А35-1227/06 «г» в отношении ОАО «Беседино» введена процедура наблюдения. 02.02.2006 временным управляющим утвержден Салюк П.К. Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 ОАО «Беседино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 конкурсным управляющим ОАО «Беседино» утвержден Тюленев М.И. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 данное лицо было освобождено от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим ОАО «Беседино» утвержден Шелест А.А.

15.04.2009 между ОАО «Курская птицефабрика» (покупатель) и ОАО «Беседино» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых зданий согласно прилагаемому к договору перечню и земельного участка, расположенного под ними, находящихся по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет. На момент заключения спорного предварительного договора на объекты недвижимости не было правоустанавливающих документов, права собственности ответчика на них не было зарегистрировано.

По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, где ответчик (продавец) должен передать в собственность покупателя данные объекты общей стоимостью в 3 500 000 руб.00 коп. (1.2, п.п.1.3.1 договора).

Подпунктом 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен в течение 10 дней с момента оформления права собственности ответчиком на имущество, но не более                           1 года с момента заключения настоящего договора. Следовательно, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.04.2010.

Подпунктом 1.6 предварительного договора стороны указали, что обязательства сторон по настоящему договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Подпунктом 2.1 предварительного договора стороны определили, что истец перечисляет ответчику задаток в сумме 500 000 руб. в течение 20 дней с момента его заключения.

Выполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия платежного поручения № 845 от 07.05.2009.

В соответствии с подпунктом 1.5 предварительного договора, предусматривающем право стороны направить требование о понуждении заключить основной договор в адрес другой стороне, уклоняющейся от заключения основного договора, 10.03.2010 истец направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи. Ответа не было получено.

В октябре 2011 года недвижимое имущество было продано конкурсным управляющим на аукционе. ОАО «Курская птицефабрика» подавало заявку на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Беседино», однако не выиграло их.

Письмами исх. № 126 от 20.04.2012, исх. № 135 от 03.05.2012 истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности в размере 500 000 руб. однако ответа не получил.

Ссылаясь на факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подпунктом 1.4 предварительного договора сторонами по настоящему делу предусмотрено, что основной договор купли - продажи объектов недвижимости будет заключен в течение 10 дней с момента оформления права собственности ответчиком на имущество, но не более 1 года с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 15.04.2010.

Во исполнение подпункта 1.5 предварительного договора истец направил в адрес ответчика, уклоняющегося от заключения основного договора, требование о понуждении заключить основной договор, однако ответа не получил.

Поскольку к сроку, предусмотренному пунктом 1.4 предварительного договора, основной договор не был заключен и доказательств осуществления ответчиком действий к заключению основного договора в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 15.04.2009 были прекращены - 15.04.2010.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО «Курская птицефабрика» во исполнение предварительного договора уплачен задаток в сумме 500 000 руб.

Факт признания ответчиком задолженности перед истцом в сумме 500 000 руб. подтверждает подписанный им акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обязательство по заключению предварительного договора не является денежным и не может обеспечиваться задатком, однако, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования.

Учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет уплаты платежей по которому была внесена спорная сумма, заключен не был, то получение ответчиком за счет истца имущественной выгоды в общей сумме 500 000 руб. правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика. При этом, данная сумма ответчиком не оспаривается, что подтверждает и подписанный им акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований возникновения данной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 года                                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 4 Постановления от 15.12.2004 года                      № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные (текущие) платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законом порядке.

Сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. возникла у ответчика перед истцом в результате заключения между ними предварительного договора от 15.04.2009, т.е. в период признания ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 по делу № А35-1227/06 «г» ОАО «Беседино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, судом первой инстанции взыскиваемая сумма обоснованно отнесена к текущим платежам, в связи с чем, заявленные требования правомерно были рассмотрены в рамках искового производства, а не деле о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу положений пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно