Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-7075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из подпункта 1.4 предварительного договора от 15.04.2009, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней с момента оформления права собственности ответчиком на имущество, но не более 1 года с момента заключения настоящего договора. Следовательно, основной договор сторонами должен быть заключен в срок до 15.04.2010.

Материалами дела подтверждено, что до окончания срока действия предварительного договора (15.04.2010) основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не был оформлен.

Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 15.04.2010. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 15.04.2010 и на момент рассмотрения настоящего дела еще не закончился.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) предварительного договора купли-продажи от 15.04.2009 не обоснованы.

В пункте 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено единственное специальное основание недействительности предварительного договора – несоблюдение правил о форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Общие основания недействительности сделок, предусмотренные в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат исключений в отношении предварительного договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает распространения на предварительный договор требований, предъявляемых к действительности договора о распоряжении имуществом.

Ссылка ответчика на несоответствие рассматриваемого предварительного договора статьям 129 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что конкурсный управляющий не вправе был заключать предварительный договор купли-продажи, необоснованна, поскольку, заключая предварительный договор, конкурсный управляющий не распоряжается имуществом должника по смыслу вышеуказанных норм права.

Доказательств несоответствия рассматриваемой сделки иным требованиям закона, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 года по делу                 № А35-7075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Беседино» Шелест Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.Е. Шеин