Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А14-11559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                                                       Дело № А14-11559/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04. 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:  

от конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом ЗИЛ» Цуцких Е.В.: Чередниченко П.А. представитель по доверенности б/н от 12.02.2013;

от УФНС по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности №36АВ0680964 от 27.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый Тверской Автоцентр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу №А14-11559/2011

по рассмотрению жалобы ООО «Новый Тверской Автоцентр» на неправомерные действия (бездействие) конкурного управляющего ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» (ИНН 7725503685, ОГРН 1047796074743) Цуцких Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 закрытое акционерное общество «Торговый Дом ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Цуцких Евгений Владимирович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Новый Тверской Автоцентр» (ООО «Новый Тверской Автоцентр», заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новый Тверской Автоцентр» Цуцких Евгения Владимировича  и просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Цуцких Е.В. своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредиторов  о собрании кредиторов и непредставлении  управляющим отчета о своей деятельности.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 в  удовлетворении жалобы ООО «Новый Тверской Автоцентр» было  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  ООО «Новый Тверской Автоцентр»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт.              Представитель  конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом  1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

 В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Цуцких Евгений Владимирович.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ЗАО  «Торговый Дом ЗИЛ»  решений об иной периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Первое  собрание  кредиторов должника состоялось 13.08.2012, что

подтверждается материалами арбитражного дела № А14-11559/2011.

Конкурсным управляющим ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» на 12.11.2012 было назначено собрание кредиторов должника, в повестке дня которого стоял вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ».

Как установлено судом первой инстанции, уведомление кредиторов о собрании кредиторов 12.11.2012 конкурсный управляющий осуществил путем направления в их адрес 03.11.2012 телеграмм. Телеграмма от 03.11.2012 об уведомлении о проведении собрания кредиторов должника по адресу город Москва, ул.Нижегородская д.32 корп. 15  12.11.2012 получена заявителем жалобы 03.11.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен о проведении собрания кредиторов 12.11.2012 заблаговременно и в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление 03.11.2012   ООО «Новый Тверской Автоцентр»  о проведении собрания кредиторов не препятствовало заявителю жалобы 12.11.2012 участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Также судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника 12.11.2012 был заслушан и утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Данный отчет соответствует установленным требованиям и был представлен в материалы дела в установленный срок.

Конкурсным управляющим ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» на 16.11.2012  также было назначено собрание кредиторов должника, в повестке дня которого стояли вопросы об утверждении отчета об оценке имущества ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ»; об утверждении организации, привлекаемой для проведения торгов имущества ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» и ограничений по стоимости услуг; об утверждении Положения о торгах, Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; об утверждении фактических расходов, произведенных за счет     конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ».

Уведомление кредиторов о собрании 16.11.2012 конкурсный управляющий осуществил путем направления в их адрес 02.11.2012 соответствующих заказных писем, что подтверждается реестром заказных писем от 02.11.2012, почтовой квитанцией. Уведомление от 02.11.2012 о проведении собрания кредиторов должника 16.11.2012 получено заявителем жалобы 09.11.2012, что  также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, уведомление кредиторов о собрании кредиторов назначенного на 12.11.2012 посредством направления телеграмм за 9 дней до проведения собрания не явилось  препятствием для их участия в собрании кредиторов в установленную дату. Более того, ООО «Новый Тверской Автоцентр» не  смотря на уведомление о проведении собраний кредиторов, не воспользовалось правом участия  в собрании кредиторов ни 12.12.2012, ни 16.11.2012г.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). ООО «Новый Тверской Автоцентр» не представило доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новый Тверской Автоцентр» о том, что уведомление его как кредитора о проведении собрания кредиторов за 9 дней вместо 14 является нарушением его прав, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного как несостоятельный. Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Новый Тверской Автоцентр» не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Новый Тверской Автоцентр» о признании  действий арбитражного управляющего  Цуцких Е.В. незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

 Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу №А14-11559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

        Возвратить ООО «Новый Тверской Автоцентр» (ИНН 69001011305) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 181 от 25.02.2013г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                       Е.А. Безбородов