Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А48-3427/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВИС 234600-30 с учетом износа, что составило сумму 22 995 руб. 54 коп.

Стороны судебное решение не обжаловали.

Ссылаясь на то, что данное судебное решение затрагивает права Андреевой Я.С., а также настаивая на отсутствии её вины в совершенном ДТП, представитель Андреевой Я.С. в целях объективного рассмотрения данного дела, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2). Указал, что в суде первой инстанции Андреева Я.С. не имела возможности заявить такое ходатайство.

Представитель истца ходатайство представителя заявителя Андреевой Я.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы поддержал, представив суду свои вопросы, которые он просил поставить на разрешение эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 заявленное ходатайство было удовлетворено.

При этом на разрешение эксперта были поставлены  предложенные истцом и третьим лицом вопросы и, в частности вопрос о том, соответствуют ли повреждения  а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, механизму ДТП, описанному водителем автомобиля ВИС 234600-30, г/н С 711  ОН 57, Борисовым А.А. о том, что в момент столкновения  автомобилей а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, находился в движении,  либо механизму ДТП, описанному водителем а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, Андреевой Я.С. о том, что в момент столкновения а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, не двигался.

Из заключения эксперта № 1655-1656/7-3 от 04.04.2012 следует, что исходя из анализа расположения и характера повреждений на автомобилях KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, и ВИС 234600-30, г/н С 711  ОН 57, вещественной обстановки на месте ДТП, механизма столкновения транспортных средств,  показания водителя автомобиля ВИС 234600-30, г/н С 711  ОН 57, Борисова А.А. о том, что в момент столкновения  автомобилей а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, находился в движении,  технически состоятельны и могли иметь место в действительности; показания водителя а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, Андреевой Я.С. о том, что в момент столкновения а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, не двигался, технически не состоятельны потому, что её автомобиль после столкновения значительно дальше продвинулся вперед и вправо от места столкновения и раньше, чем а/м ВИС 234600-30, г/н С 711  ОН 57, расположился поперек пересекаемой проезжей части, оставив на левой задней двери и на левом заднем крыле горизонтальный динамический след в виде глубокой царапины, идущей спереди назад к правой верхней части декоративной решетки стоящего автомобиля ВИС 234600-30, г/н С 711  ОН 57.  Во взаимосвязи с данным выводом находится вывод  эксперта по второму поставленному перед ним вопросу, из которого следует, что при заданных исходных данных, в условиях данного происшествия у водителя  а/м ВИС 234600-30, г/н С 711  ОН 57, Борисова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля "КИА".

Таким образом, вышеизложенные выводы эксперта опровергают утверждения Андреевой Я.С. о том, что в момент столкновения транспортных средств а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, которым она управляла, не двигался, в связи с чем у Борисова А.А. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Разрешая настоящий спор и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, схему ДТП, административные материалы, заключение автотехнической экспертизы № 1655-1656/7-3 от 04.04.2013, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которое является наиболее полным и объективным, т.к. в нем, в отличие от проведенного в рамках административного дела экспертного исследования № 7-4 от 05.04.2011, отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, а также показания свидетелей, допрошенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, возместить ущерб пострадавшему, является обоснованным, а взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца  22 995 руб. 54 коп. страхового возмещения правомерным.

Ходатайство Андреевой Я.С. и её представителей о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы  судом апелляционной инстанции  отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, их слабой аргументации или наличии противоречий в выводах эксперта.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство Андреевой Я.С. и её представителей о вызове в судебное заседание эксперта Козлова И.А., проводившего судебную автотехническую экспертизу, а также эксперта Шашко Ю.В., проводившего экспертизу в рамках административного дела, также было отклонено по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 с учетом дополнительного решения от 17.04.2012 по делу № А48-3427/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Андреевой Я.С. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя  и возврату не подлежит.

Расходы на проведение в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы в размере 27 266 руб. также относятся на заявителя и подлежат взысканию с Андреевой Я.С. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 с учетом дополнительного решения от 17.04.2012 по делу № А48-3427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Яны Сергеевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 266 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.В. Ушакова