Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А64-5883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору № 216 банковского счета от 19.05.2010 стороны согласовали, что комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия настоящего соглашения уплачивается заемщиком в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу)).

Пунктом 1.5.3 дополнительного соглашения от 06.03.2012 стороны согласовали, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» взимается с клиента в размере 1,2% неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в пункте 1.12 настоящего соглашения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав данный договор и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, в том числе по пунктам 1.5.2, 1.5.3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств уплаты комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 и комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012, а также  комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ОАО «Россельхозбанк» также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору № 216 банковского счета от 19.05.2010 за период с 10.07.2012 по 30.07.2012 в сумме 106 919 руб. 20 коп., а также просроченных процентов за период с 12.05.2012 по 09.07.2012 в сумме 300 667 руб. 68 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору № 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 120209/0002 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых, с 28.03.2012 в размере 12,53% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков 106 919 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 по 30.07.2012 и 300 667 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 12.05.2012 по 09.07.2012.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за неуплаченную комиссию, начисленной за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 235 руб. 40 коп., а также пени за просроченные проценты, начисленной за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 4 612 руб. 13 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору № 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 120209/0002 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, установленных пунктом 1.5 соглашения, и других денежных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки (пени), а клиент обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления банком соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим соглашением дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссии и процентов, истец обоснованно начислил ответчикам пеню на неуплаченную комиссию в сумме 235 руб. 40 коп. за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 и пеню на просроченные проценты в сумме 4 612 руб. 13 коп. за период с 06.06.2012 по 30.07.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 120209/0002 (с дополнениями), а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца пени на неуплаченную комиссию за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 и пени на просроченные проценты за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в силу судебного акта по делу № А64-8462/2012 по иску ООО «ТТЦ-Авто» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными подпунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору банковского счета № 216 от 19.05.2010, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора и др., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

 Поскольку каких-либо иных доказательств невозможности рассмотрения дела № А64-5883/2012 до рассмотрения по существу дела № А64-8462/2012 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу № А64-5883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.В. Ушакова